Ухвала суду № 115575718, 04.12.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/689/23

провадження № 2-о/136/28/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку окремого провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2023 розгляд справи призначено за правилами окремого позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2023 до участі у даній цивільній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Судове засідання, яке призначене на 16.06.2023 було відкладене на 25.07.2023 об 11:00 год. у зв`язку з тим, представник заявника адвокат Панасюк Н.А. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути на вказане судове засідання. Розгляд справи було відкладено на іншу дату.

23.08.2023 в судове засідання заявник повторно не з`явився в судове засідання, повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, судові виклики повернуто до суду 16.06.2023 та 18.06.2023, за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений.

Представник заявника в судове засідання повторно не з`явилась, утім повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Розгляд справи було відкладено на іншу дату.

22.09.2023 та 04.12.2023 сторони вчерговий раз не з`явились в судове засідання.

Суд зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 1812.2019 у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) викладено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.05.2022 у справі №753/8582/19-ц (провадження №61-20040св21).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, встановивши, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи по суті був призначений з 22.05.2023, а в судові засідання, будучи належним чином повідомлені заявник та його представник не з`явились і не скористались своїм правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Київ (місцезнаходження: просп. Перемоги, 92/2, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ 41312290), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Іванець