Ухвала суду № 115575191, 12.12.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18414/23

Провадження №: 2/755/7812/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович, про встановлення юридичного факту, стягнення недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 , через представника - адвоката Тернового Руслана Богдановича, з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович, про встановлення юридичного факту, стягнення недоотриманої пенсії.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати факт не проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; визнати ОСОБА_2 таким, що не прийняв спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за недоотриману пенсію в загальній сумі 77 054,85 грн; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію в загальній сумі 77 054,85 грн, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є про встановлення юридичного факту, стягнення недоотриманої пенсії.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб. Відповідно до отриманої інформації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 09 вересня 1986 року по 25 січня 2023 року, знятий з реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права власності або користування.

Також, позивач зазначив адресу місцезнаходження відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, оскільки за отриманими судом відомостями місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, а місцезнаходження відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві не відноситься до адміністративної території Дніпровського району міста Києва, за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 15 ст. 28 ЦПК України, вимоги позивача територіально не підсудні Дніпровському районному суду міста Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги відсутність відомостей про місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 та відомості про місцезнаходження відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №755/18414/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович, про встановлення юридичного факту, стягнення недоотриманої пенсії - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: