Рішення № 115569758, 11.12.2023, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/180/23

Провадження № 2-др/168/3/23

Р І Ш Е Н Н Я

(ДОДАТКОВЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

з участю: секретаря судового засідання - Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Вижівка клопотання представника позивача - адвоката Машевської Любові Андріївни щодо вирішення питання про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи за позовом представника позивача адвоката - Машевської Любові Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 року представник позивача Машевська Л.А. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача - адвоката Машевської Любові Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить стягнути на користь позивача судові витрати на правову допомогу під час розгляду справи у розмірі 27 000 грн. Крім того подала заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Заява надійшла до суду в електронній формі, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд» 04.12.2023 року.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви призначений судом у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подала заяву, про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу завищеними та непосильними для селищного бюджету.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 29.11.2023 року позовні вимоги задоволені повністю. У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивачу запропоновано подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, на день звернення позивача із позовом до суду в даній справі складає 1073,6 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1073,6 гривень (аркуш справи 1), а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

П.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з частиною першою статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення, додано квитанцію від 04 грудня 2023 року про оплату ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 27 000 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.137ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача Марчуком А.П. частково заперечується сума витрат на правничу допомогу, зазначена представником позивача через її не співмірність з наданням послуг.

Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, час, затрачений представником позивача в судових засіданнях, їх кількість, витрачений представником позивача час на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а також результат розгляду справи, ціна позову - 100 000 грн., а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг в конкретному регіоні.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Представником позивача за позовом, надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правової допомоги №10 від 16.03.2022 року, укладеного Машевською Л.А. , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 ; актом приймання-передавання наданих послуг про надання правової допомоги, де зазначена вартість правничої допомоги в загальному розмірі 27 000 грн.; детальний розрахунок сум судових витрат на професійну правничу допомогу, який складається з :

- ознайомлення з наявними у ОСОБА_1 доказами, надання усної юридичної консультації (1 дія) - 1000 грн;

- підготовка та складення позовної заяви (1 документ) - 6000 грн;

- складання відповіді на відзив (1документ) - 3000 грн;

- складання додаткових пояснень (1 документ) - 3000 грн;

- особиста участь адвоката в судових засіданнях, в тому числі у режимі відеоконференції (7 с/з) - по 2 000 грн за кожне.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Крім того пояснення та виклад обставин дублюються у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях позивача ОСОБА_1 , що не потребує значного часу для їх підготовки.

Також суд звертає увагу, що в Додатку №2 від 14.02.2023 року до договору №10 від 16.03.2022 року, у розрахунку витрат на правничу допомогу участь адвоката Машевської Л.А. в судових засіданнях включена до окремого виду послуги вартістю 2000 грн. за одне засідання. Однак, жодного разу представник позивача не брала участі в судовому засіданні в залі судового засідання, виключно в режимі відеоконференції. Крім того, суд враховує тривалість кожного судового засідання, оскільки вони є різними за тривалістю, зокрема, тривалість одного з них становило 8 хв. (с/з від 10.08.2023 року).

Також з урахуванням складності справи, суд приходить до переконання, що заявлені витрати не є співмірними ціні позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справедливим та виваженим буде стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі - 12 000 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12, 81, 82, 133, 137, 141, 247, 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Машевської Любові Андріївни щодо вирішення питання про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи за позовом представника позивача адвоката - Машевської Любові Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити частково.

Стягнути зі Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути зі Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.) дванадцять тисяч грн.)

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача - адвокат Машевська Любов Андріївна, юридична адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: Старовижівська селищна рада Ковельського району Волинської області, юридична адреса: Волинська область, Ковельський район, смт. Стара Вижівка, пл. Миру, буд. 3.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко