Ухвала суду № 115566513, 11.12.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2125/21

Провадження №1-кс/0203/4901/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018040000000465,

у с т а н о в и в:

1. 1 грудня 2023 року потерпілий через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018040000000465. Клопотання обґрунтовано тим, що від 24.04.2018 у провадженні кількох органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №42018040000000465, у якому заявник є потерпілим. Кримінальне провадження неодноразово було закрите, а відповідні постанови - скасовані. Незважаючи на наявність у провадженні доказів винуватості конкретних осіб, їм не повідомляють про підозру, а досудове розслідування проводиться неефективно. Потерпілий неодноразово звертався до прокурорів із скаргами на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, проте усі скарги були відхилені. Викладене стало причиною звернення потерпілого до суду з клопотанням, у якому він просить встановити стороні обвинувачення строк для закінчення досудового розслідування (а.с.а.с. 1, 2).

2. Потерпілий у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження і просив розглянути справу за його відсутності.

4. Суд, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що заявлене клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 24.04.2018 у провадженні прокуратури Дніпропетровської області, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а згодом - третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №42018040000000465, відкрите за повідомленням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 Кримінального кодексу України. Правопорушення полягає у незаконному виселенні потерпілого із застосуванням насильства.

6. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура.

7. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

9. Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

10. У випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК.

11. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду є одними із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК).

12. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (частина 1 статті 113 КПК).

13. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК (частина 2 статті 113 КПК).

14. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (частина 1 статті 114 КПК).

15. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (частина 2 статті 114 КПК).

16. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина 1 статті 28 КПК).

17. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (у частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (частина 2 статті 28 КПК).

18. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (частина 5 статті 28 КПК).

19. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (частина 6 статті 28 КПК).

20. Строк досудового розслідування є одним з видів процесуальних строків.

21. Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.10.2019 у справі №757/37346/18-к частина 6 статті 28 КПК містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує з положеннями частин 1, 2 статті 114 КПК, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже, передбачений частиною 2 статті 28 КПК обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі частини 6 статті 28 КПК, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень статті 114 КПК.

22. При цьому формулювання «слідчий суддя, суд має право» свідчить про те, що в даному питанні слідчий суддя, суд може здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись одним чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації, тобто має дискреційне повноваження.

23. Отже, слідчий суддя має повноваження встановлювати строк досудового розслідування (зокрема, необхідний для закінчення досудового розслідування) за клопотанням, як підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, так і іншої особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, у якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

24. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (частина 1 статті 223 КПК).

25. Судом встановлено, що 24.04.2018 прокуратурою Дніпропетровської області за повідомленням ОСОБА_3 було розпочате кримінальне провадження №42018040000000465, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 Кримінального кодексу України. Правопорушення полягає у незаконному виселенні потерпілого із застосуванням працівниками Управління патрульної поліції в м. Дніпрі насильства. Згодом орган досудового розслідування неодноразово змінювався.

26. Аналіз положень статті 28, частини 2 статті 113, частин 1, 2 статті 114 КПК у їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що при розгляді клопотання про встановлення строку досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний встановити такі обставини:

26.1. Складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо (пункт 1 частини 3 статті 28 КПК).

26.2. Поведінку учасників кримінального провадження (пункт 2 частини 3 статті 28 КПК).

26.3. Спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина 3 статті 28 КПК), зокрема:

- неухильне додержання під час кримінального провадження прокурором, керівником органу досудового розслідування, слідчим, іншими службовими особами органів державної влади вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК);

- виконання процесуальних дій або сукупності процесуальних дій без невиправданої затримки (частина 2 статті 113 КПК).

26.4. Обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (досудового розслідування) у більш короткий строк, ніж той, що передбачений КПК.

26.5. Обставини, що обумовлюють строк, необхідний і достатній для проведення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування кримінального провадження, зокрема:

- найкоротший строк для передачі кримінального провадження в суд або його закриття (частина 5 статті 28 КПК);

- дотримання меж граничних строків, передбачених КПК (недопустимість перевищення таких меж) (частина 1 статті 28, частини 1, 2 статті 114 КПК);

- достатність часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (частина 1 статті 28, частина 2 статті 114 КПК);

- відсутність перешкоджання реалізації права на захист (частина 2 статті 114 КПК).

27. Складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування (пункт 1 частини 3 статті 28 КПК).

28. На час розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Кримінальне провадження здійснюється щодо одного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 Кримінального кодексу України, містить масу письмових та електронних доказів.

29. При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні триває п`ять років і вісім місяців.

30. Викладене дозволяє дійти висновку про те, що такі ознаки кримінального провадження, як його здійснення щодо однієї особи, за одним фактом (одним кримінальним правопорушенням), наявність письмових та електронних доказів, попри надзвичайно тривалий строк, виключають його оцінку як складного.

31. Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що воно з різноманітних процесуальних підстав було неодноразово закрите: 18.04.2019, 31.05.2019, 23.03.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 06.10.2020, 16.01.2021, 07.04.2022 та 11.11.2022.

32. Усі постанови про закриття кримінального провадження було скасовано слідчими суддями і прокурором у зв`язку з порушенням органом досудового розслідування кримінального процесуального закону, допущеною неповнотою досудового розслідування тощо (24.05.2019, 06.03.2020, 06.05.2020, 13.07.2020, 01.09.2020, 20.11.2020, 28.07.2021, 06.07.2022 та 10.01.2023).

33. Протягом усього часу досудового розслідування потерпілий багаторазово звертався до прокурора із скаргами на недотримання органом досудового розслідування розумних строків (02.04.2020, 22.05.2020, 02.12.2020, 06.10.2021, 22.11.2021, 20.02.2022, 14.07.2022, 07.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023, 09.03.2023 тощо), які було залишено без задоволення.

34. 5 липня 2023 року суд за клопотанням потерпілого постановив ухвалу, якою встановив у кримінальному провадженні тримісячний строк для проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування та ухвалення у ньому процесуального рішення. При цьому, попереджаючи повторне безпідставне закриття кримінального провадження, суд звернув увагу органу досудового розслідування на комплекс доказів, що були здобуті протягом досудового розслідування і які ймовірно можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення: ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 (справа №200/6703/19), ухвала Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021 (справа №554/11858/20) тощо.

35. Попри це 05.10.2023 кримінальне провадження №42018040000000465 було удесяте закрите. Зазначену постанову було скасовано ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 як незаконну (справа №203/5728/23).

36. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що «при правильному встановленні обставин події посягання, явно порушуючи порядок закриття кримінального провадження, за межами строків досудового слідства без необхідних для того повноважень процесуального прокурора слідчий помилково сформулював до того підставу».

37. З незаконною постановою від 04.10.2023 погодився і процесуальний керівник, про що абсолютно свідчить його пасивна процесуальна позиція, яка полягає у невжитті заходів з її скасування.

38. При цьому суд звертає увагу органу досудового розслідування та Дніпропетровської обласної прокуратури, що матеріали наданого суду кримінального провадження з незрозумілих причин не містять ані ухвали слідчого судді від 05.07.2023, ані ухвали слідчого судді від 24.11.2023.

39. Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення упродовж усього досудового розслідування, маючи у своєму розпорядженні необхідні ресурси для ефективного розслідування, використала їх украй неефективно.

40. Строки проведення досудового розслідування встановлені статтею 219 КПК і залежать від часу повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

41. Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 13 КПК головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

42. Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у статті 2 КПК, що відображає вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

43. У рішенні Європейського суду з прав людини «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження у справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

44. У рішенні, ухваленому у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (рішення у справі «Кудла проти Польщі»). Суд звернув увагу на те, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення ухвалення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена.

45. Отже, беручи до уваги викладені обставини, слідчий суддя вважає, що принцип розумності дотримання строків у рамках вказаного кримінального провадження був порушений, і існують об`єктивні підстави для встановлення розумного строку для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

46. Ураховуючи надзвичайно тривалий строк досудового розслідування, достатнім для ефективного його закінчення строком, на думку суду, є строк у сорок п`ять днів.

47. При цьому, попереджаючи чергове безпідставне закриття кримінального провадження, суд повторно звертає увагу органу досудового розслідування на комплекс доказів, що були здобуті протягом досудового розслідування, і які ймовірно свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, на який вказував потерпілий при зверненні до органу досудового розслідування (протоколи допиту потерпілого, свідків, електронні докази тощо).

48. Так, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у постановленій 24.05.2019 ухвалі, зазначив, що незаконні дії поліцейського та їх мотиви були встановлені при допиті свідка ОСОБА_4 , допиті ОСОБА_3 , а також при відтворенні відеозапису з нагрудної камери поліцейського (справа №200/6703/19; провадження №1-кс/200/4225/19).

49. На наявність у діях працівників поліції ознак кримінального порушення, передбаченого частиною 2 статті 162 Кримінального кодексу України (про що свідчить відеозапис з нагрудних камер працівників поліції) також звернув увагу Полтавський апеляційний суд в ухвалі від 28.04.2021, постановленій у справі №554/11858/20.

50. Зазначені судові рішення є остаточними і містять висновки, обов`язкові для застосування органом досудового розслідування, але знову не були враховані при його проведенні.

51. Керуючись статтями 3, 28, 113, 114, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Встановити старшому слідчої групи та процесуальному керівникові у кримінальному провадженні №42018040000000465 строк у 45 робочих днів для проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування та ухвалення відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні №42018040000000465, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 Кримінального кодексу України.

Встановлений цією ухвалою строк обраховувати з моменту її отримання третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та/або Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 12 грудня 2023 року, о 1256.

Слідчий суддя ОСОБА_1