Ухвала суду № 115565861, 12.12.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8069/23

(2/199/2938/23)

УХВАЛА

12.12.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

за участі учасників справи:

представника відповідача адвоката Коршун С.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа - директор Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради Кохановський Сергій Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій відкрито провадження.

В судовому засіданні адвокат Коршун С.В. представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачами не сплачено судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Позивачі до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Так, позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій кожен просить:

1)скасувати наказ про звільнення;

2)поновити на роботі;

3)стягнути середній заробіток;

4)стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Верховного Суду в справі №728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Також, Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц зазначив, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Закон України «Про судовийзбір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подачу до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2684 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Дрежавний бюджет України на 2023 рік». Звідси, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1073,60 грн.

За таких обставин, кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 2147,20 грн. (1073,60 х 2) за вимоги про скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди, на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК в Дніпропетровській області/АНД р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA748999980313101206000004627

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачам вимоги п.8 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа - директор Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради Кохановський Сергій Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 20грудня 2023року але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець