Ухвала суду № 115565702, 29.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53380/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42018080000000064 від 15.02.2018,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42018080000000064 від 15.02.2018.

Клопотання мотивоване тим, що 19.10.2023 Печерським районним судом м. Києва розглянуто клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 про цілодобовий домашній арешт, яке було задоволено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 757/47004/23-к.

Підозрюваний вважає, що станом на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінилися і можливо без шкоди для кримінального провадження змінити відносно останнього запобіжний захід на більш м`який.

Ухвала суду від 19.10.2023 року по справі № 757/47004/23 - є невмотивованою, такою яка не містить жодного посилання на докази досліджені в ході судового розгляду та підстави його ухвалення, що не дає можливості реалізувати право на доступ до правосуддя та ставить під сумнів справедливість судового рішення.

Органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не перевірено чи інший, більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, зокрема особисте зобов`язання, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Окрім того, при розгляді клопотання судом не враховано, що підозрюваний є інвалідом дитинства, має міцні соціальних зв`язки в місці постійного проживання, у тому числі не врахована наявність в нього родини й утриманців. Також не надано оцінки доказам щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця роботи та не досліджено докази його репутації, відсутність у підозрюваного судимостей, відсутність майнової шкоди від інкримінованого злочину, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зокрема, на матеріальному утриманні підозрюваного перебувають батьки-пенсіонери, які є тимчасово переміщеними особами з Херсонської області. Цілодобовий домашній арешт застосований до ОСОБА_5 призводить до неможливості допомагати батькам, які є залежними від його допомоги.

Також підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, тому потребує постійного лікарського нагляду.

ОСОБА_5 також зазначено в клопотанні, що органом досудового розслідування, за відсутності обґрунтованої підозри одночасно було подано 2 клопотання про застосування щодо нього заходів забезпечення (відсторонення від посади та цілодобовий домашній арешт), тому задоволення будь-якого з них призводить до неможливості виконання ним обов`язків на посаді першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2023 року №757/47248/23 у задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_7 про відсторонення від посади - відмовлено. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_5 можливості працювати.

Разом з тим, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, обґрунтовуючи прийняття оскаржуваного судового рішення слідчий суддя зазначив, що ним врахована тяжкість інкримінованого правопорушення, характеризуючи матеріали, конкретні обставини справи та прийнято до уваги, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому він приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Іншого обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу судове рішення не містить.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зашкодить дієвості кримінального провадження, забезпечить належну процесуальну поведінку, саме такий запобіжний захід є пропорційним, співмірним та таким, що не становить надмірний тягар, а також не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018080000000064 від 15.02.2018, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

18.10.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

19.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 18 грудня 2023 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали, а саме: невірно зазначено номер кримінального провадження "№ 12017080230001368", замість вірного "№ 42018080000000064 від 15.02.2018", відтак, вважаю за необхідне вказану описку виправити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 201, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42018080000000064 від 15.02.2018 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляди цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, строком на два місяці до 18 грудня 2023 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1