Рішення № 115565441, 29.11.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8843/23

провадження № 2/753/5058/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

29.05.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2478409499/769045 у розмірі 30 880,00 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 12.06.2023 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 13.06.2023 суд залишив позов без руху з огляду на його невідповідність вимогам, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків, а саме - у зв`язку з тим, що позивач зазначив, що відповідач на підставі кредитного договору № 2478409499/769045 від 21.02.2022, укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн; грошові кошти перераховані на банківський рахунок, вказаний клієнтом.

Разом із тим, позивач не виклав обставин, на яку банківську карту, що належить відповідачу, були перераховані кредитні кошти та не зазначив доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, зазначеному в кредитному договорі.

23.06.2023 представник позивача подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що:

- ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», з тієї причини, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п. 35 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку;

- дані щодо карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, позивач суду також не може надати, оскільки кошти надаються Позивачу в безготівковій формі на банківську картку, вказану Позичальником при укладанні кредитного договору;

- позивач вважає, що відповідач, як тримач карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження, або спростування факту перерахування кредитних коштів по кредитному договору.

Позивач зазначив, що з метою отримання інформації він звернувся до первісного кредитора - ТОВ «ФК «ЄАПБ» з електронним запитом на надання інформації про додаткові докази, а саме - доказів що підтверджують надання (перерахування) коштів Відповідачу та детальних розрахунків за заборгованості за укладеним договором. Станом на 22.06.2023 він отримав розрахунок заборгованості за кредитним договором та інформаційну довідку за вих.. № 1001/04 від 20.04.2023.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 17.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 17.08.2023 об 11 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.02.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2478409499/769045.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Згідно з п.п. 1 п. 1 кредитного договору ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.п. 1.4 п. 1 кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, за умовами договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://www.eurogroshi.com.ua/.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

12.08.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, за умовами якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п.1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 880,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 880,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

22.07.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3403515414/450021.

17.08.2023 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

17.08.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 02.10.2023.

29.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- відповідач не зобов`язаний збирати докази замість позивача на підтвердження або спростування факту перерахування кредитних коштів за кредитним договором. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача;

- позивач не дотримався вимог щодо укладення кредитного договору в письмовій формі, не узгодив з відповідачем істотні умови договору;

- посилання позивача на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки розрахунок, виписка по рахунку та довідки про відкриття кредитного рахунку, умови кредитування є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, які дозволяють суду перевірити чи видавалась кредитна картка, на який строк, правильність нарахування відсотків;

- оскільки в Україні діє режим воєнного стану, згідно з чинним законодавством під час воєнного стану та 30 днів після закінчення боржник не несе відповідальності за прострочення кредиту, кредиторам забороняється збільшувати процентну ставку по кредиту та у боржника не виникає проблем з кредитною історією.

02.10.2023 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, ідентичний за змістом відзиву, який він подав 29.09.2023 (відзив подано відповідачем на пошту 28.09.2023).

02.10.2023 суд відклав розгляд справи на 12 год. 40 хв. 13.11.2023, оскільки у позивача не сплинув строк на подання відповіді на відзив.

06.10.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим. На обґрунтування своєї позиції зазначає таке:

- підписання кредитного договору здійснювалось відповідачем його електронним підписом, тому такий договір має силу договору, який укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі його умови. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позивальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету та пароля особистого кабінету кредитний договір не було б укладено;

- сторона узгодили розмір кредиту, грошову одинцю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором;

- за умовами кредитного договору відповідач самостійно вніс особисті дані в заявку на отримання кредиту, тобто вказав номер телефону, номер паспорта, РНОКПП, картку, на яку будуть перераховані кошти;

- ідентифікація позивальника здійснюється не за номером телефону, а банком-емітентом, яким видано картку, на яку в подальшому перераховані кредитні кошти;

- з моменту отримання права вимоги відповідачем - 12.08.2022 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій;

- кредитні кошти перераховувались на банківську картку, яку самостійно вказав відповідач при укладенні договору, тому касові документи на підтвердження такого перерахування не видавались;

- в матеріалах справи міститься доказ перерахування коштів за кредитним договором № 2478409499/769045 від 21.02.2022 - інформаційна довідка, якою ТОВ «Платежі онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє про успішну проведену транзакцію;

- кредитором не нараховувались штрафні санкції, тому посилання відповідача на звільнення від відповідальності за прострочення кредиту є необґрунтованими.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

13.11.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання, призначене на 29.11.2023, відповідач, який належно повідомлений про дату і час судового засідання, на виклик суду повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

12.08.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.11-14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1.1. договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.3. договору факторингу, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 від 12.08.2022 відповідач має заборгованість за кредитним договором № 2478409499/769045 у сумі 30 880,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 880,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.14).

21.02.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2478409499/769045 (а.с.7-9).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що при укладенні кредитного договору, сторони не додержались вимог щодо укладення такого договору у письмовій формі.

Суд вважає такі твердження відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 1.13 індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 2478409499/769045 від 21.02.2022 (далі - Договір) сторони домовились, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача НОМЕР_1 , про що свідчить п. 7 договору позики, реквізити та підпис сторін.

Відповідач також зазначив, що при укладенні договору позивач не узгодив умови надання кредиту, порядку його повернення, сплати відсотків.

Разом із тим, суд вважає такі твердження необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо предмету та строку дії договору, порядку його укладення.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в межах суми 10 000,00 грн, зазначеної Клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 1.2 Договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 22.03.2022. Дата надання кредиту 21.02.2022.

Відповідно до п.п. 1.3 Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 365% річних від суми кредиту в розрахунку 1% на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Крім того, сторони узгодили інші істотні умови договору щодо порядку нарахування процентів та сплати заборгованості за договором, порядку нарахування процентів та сплати заборгованості за договором, тощо.

Відповідно до п.п. 6.8 п. 6 кредитного договору, підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Отже, при підписанні кредитного договору відповідач був повністю ознайомлений із умовами кредитного договору № 2478409499/769045 від 21.02.2022.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач вказує, що первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн, однак останній не виконував належним чином зобов`язань щодо повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30 880,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 880,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею, на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2478409499/769045 від 21.02.2022 (а.с.16-17, 46-47).

Разом із тим, відповідач заперечую проти задоволення позовних вимог зазначив, що позивач взагалі не надав доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, зазначеному в кредитному договорі, відповідач не зобов`язаний збирати докази замість позивача на підтвердження або спростування факту перерахування кредитних коштів за кредитним договором. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача.

Так, у заяві про усунення недоліків представник позивача зазначив, що відповідач, як тримач карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти може, власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 2478409499/769045 від 21.02.2022.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність у нього обов`язку надавати докази для підтвердження факту перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 2478409499/769045 від 21.02.2022, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Разом із тим, твердження відповідача про відсутність доказів перерахування йому кредитних коштів суд вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з п. 1.4 Договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначив, що оскільки позивач не є первісним кредитором, він не володіє оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за кредитним договором, укладеним з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група».

Однак, позивач звертався до первісного кредитора з запитом про тримання таких документів та станом на 22.06.2023 отримав:

- розрахунок заборгованості за договором № 2478409499/769045;

- довідку про перерахування кредитних коштів за договором № 2478409499/769045.

Згідно з інформаційною довідкою за вих. № 1001/04 від 20.04.2023 ТОВ «Платежі онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомив, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція.

Сайт Торговця: EUROGROSHI.COM.UA

Тип транзакції: видача

Дані транзакції:

- номер транзакції: 34544-18002-54103;

- сума транзакції: 10 000,00 грн;

- дата проведення транзакції: 2022-02-21 13:10:02

- номер картки: НОМЕР_2 ;

- Approval code: НОМЕР_3 ;

- банк-емітент: FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK;

- опис: order_description (а.с. 15,48).

Оскільки за умовами Договору кошти перераховувались первісним кредитором на картку вказану відповідачем, позивач звертався з відповідними запитом до первісного позивача з метою отримання доказів перерахування таких коштів відповідачу, надав інформаційну довідку за вих.. № 1001/04 від 20.04.2023 ТОВ «Платежі онлайн», в якій зазначена інформація щодо здійсненої 21.02.2022 транзакції перерахування коштів на картку відповідача НОМЕР_2 , номер якої останній також зазначав у реквізитах договору (а.с.8 зв.), суд дійшов висновку про доведеність факту перерахування первісним кредитором кредитних коштів за кредитним договором № 2478409499/769045 у розмірі 10 000,00 грн.

Щодо тверджень відповідача про заборону кредиторам збільшувати процентну ставку по кредиту у період воєнного стану, суд зазначає таке.

З 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації проти України. Дані обставини є загальновідомими та доказуванню не підлягають.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості суд установив, що позивач 12.08.2022 (моменту отримання права вимоги до відповідача) не змінював проценту ставку за кредитом та не здійснював будь-яких нарахувань на заборгованість у розмірі 30 880,00 грн, тому такі твердження відповідача є необґрунтованим.

Оцінивши надані сторонами докази у справі, суд вважає, що позивач довів, що первісний кредитор надав відповідачу кошти за кредитним договором № 2478409499/769045 у розмірі 10 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на його банківську картку, договір підписаний відповідачем електронним цифровим ідентифікатором, відповідач був ознайомлений з умовами надання кредиту, порядком нарахування процентів, поверненням кредиту, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, який відповідач не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 648,00 грн.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2478409499/769045 від 21.02.2022 у розмірі 30 880,00 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00, а всього - 33 564,00 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова