Ухвала суду № 115562858, 12.12.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 947/3970/23

Провадження №2-др/523/51/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача адвоката Луба В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом АТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Луб В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрати за надання професійної правничої допомоги.

Так у поданій заяві представник відповідача адвокат Луб В.В. посилається на те, що в процесі розгляду даної справи, а саме 29.05.2023р. він подав заяву про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги з позивача. Ухвалою суду від 31.08.2023р. позову заяву АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, однак судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

На підставі викладеного, адвокат просить ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування витрати за надання професійної правничої допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Луб В.В. просив задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Окрім того, представник позивача в процесі розгляду даної заяви просив відкласти розгляд справи, однак в наступне судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень щодо заяви адвоката Луб В.В. не подавав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

АТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2023р. судом було відкрито провадження у справі, копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам. Розгляд справи судом було призначено на 27 липня 2023р. о 12.00.

Судом встановлено, що 19.06.2023р. представники АТ «Укргазбанк» отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання 27 липня 2023р. о 12.00 представники АТ «Укргазбанк» не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або перенесення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву та наступне судове засідання було призначено судом 31 серпня 2023р. о 12.00.

Копію судового повідомлення про розгляд справи представники АТ «Укргазбанк» отримали 07.08.2023р. Одеське відділення, та за юридичної адресою АТ «Укргазбанк».

В судове засідання 31 серпня 2023р. о 12.00 представники АТ «Укргазбанк» не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або перенесення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 31.08.2023р. позову заяву АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що дійсно представник відповідача адвокат Луб В.В. в процесі розгляду даної справи, а саме 29.05.2023р. подав заяву про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги з позивача.

Вищевказана заява не була розглянута судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у розмірі 10000,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верхового суду від 14.01.2021р. у справі 521/3011/18

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень у цивільній справі за позовом АТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

СуддяСкладено та підписано 12.12.2023