Ухвала суду № 115561523, 14.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/4077/18

Номер провадження № 1-кп/756/1607/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеного 22.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050002173, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 22.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050002173, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

1.2. 29.09.2023 до Оболонського районного суду м. Києва від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеного 22.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050002173, у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що події, які інкриміновані ОСОБА_4 , мали місце 21.03.2018, а отже станом на 10.11.2023 минуло п`ять років, тобто строки давності закінчилися. При цьому прокурор просив урахувати, що в кримінальному провадження ОСОБА_4 не оголошувався в розшук, тобто строки притягнення до кримінальної відповідальності не зупинялись.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, надавши свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

2.3. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду судового провадження повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності в якій зазначив, що не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

При цьому учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду клопотання за відсутності представника потерпілого.

У зв`язку з чим судом ухвалено рішення про проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Приймаючи таке рішення, суд також урахував, що підозрюваному інкриміновано замах на учинення кримінального правопорушення, і згідно з обвинувальним актом - майно потерпілому повернуте. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3.2. З поданого клопотання прокурора убачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 21.03.2018, близько 14:45 год., ОСОБА_4 знаходився у супермаркеті «FOZZI» (TOB «Експансія»), що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, де проходячи торгівельною залою у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить TOB «Експансія», ЄДРПОУ № 32294905.

Реалізуючи умисел, того ж дня, близько 14:47 год., ОСОБА_4 перебував у м`ясному відділі супермаркету де зважив вибрані ним продукти, а саме свинячий ошийок без кістки (артикул 32694) вага якого склала 2,032 кг., та свинячу вирізку (артикул 32716) вага якої склала 1,616 кг.

Після цього ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників супермаркету, шляхом вільного доступу взяв наступні продукти харчування, а саме свинячий ошийок без кістки (артикул 32694) вагою 2,032 кг. вартістю за 1 кг. (без ПДВ) 102 грн 08 коп. - на загальну суму (без ПДВ) - 207 грн 42 коп., свинячу вирізку (артикул 32716) вагою 1,616 кг. вартістю за 1 кг. (без ПДВ) 116 грн 58 коп. - на суму (без ПДВ) - 188 грн 40 коп.

Зазначений товар ОСОБА_4 сховав до власного рюкзаку, який був при ньому та з викраденим товаром направився до каси супермаркету, маючи намір розпорядитись даним майном на власний розсуд.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній з вказаним товаром, який він сховав до власного рюкзаку, направився до каси де, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов за лінію каси супермаркету «FOZZI», та направився до виходу з нього, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі так, як був зупинений працівником супермаркету «FOZZI».

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , міг спричинити TOB «Експансія» майнову шкоду на загальну суму 395 грн 82 коп. (вартість товару без ПДВ).

3.3. Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

3.4. З конструкції ч. 1 ст. 49 КК України убачається, що звільнення від кримінальної відповідальності може бути застосованим за наявності таких умов:

- закінчення зазначених у законі строків;

- невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості;

- неухилення особи від слідства або суду;

- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності;

- за відсутності обставин, визначених в частинах 2-6 ст. 49 КК України.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

3.5. Указане свідчить, що суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України не повинен установлювати винуватість підозрюваного, як і не зобов`язаний отримати у судовому засіданні від підозрюваного визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, яку підозрюваний надав.

3.6. При цьому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке за своїм змістом відповідно до ст. 5 КК України наразі є кримінальним проступком, а з дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з повідомленням про підозру, мало місце 21.03.2018, тобто наразі минуло понад п`ять років.

Відомості про оголошення підозрюваного в розшук, чи вчинення ним нового кримінального правопорушення в період з 21.03.2018 до дня розгляду клопотання суду не надано. Інших підстав, передбачених ст. 49 КК України, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 звільнення від кримінальної відповідності в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, судом не установлено.

3.7. Суд, приймаючи рішення про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за відсутності представника потерпілого, з тих підстав, що відповідно до вимог ст. 288 КПК України, суд розглядає вказане клопотання за участі потерпілого (представника потерпілого), та має з`ясувати його думку. При цьому, хоча думку потерпілого (його представника) і має бути вислухана судом, однак при закритті кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 49 КК України, не є вирішальною. Судом вживались заходи щодо виклику представника потерпілого в судове засідання, однак останній так і не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності в якій зазначив, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

3.8. Тож, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є кримінальним проступком. З дня події кримінального проступку, яке, згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, мало місце в 2018, минуло три роки, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 у вказаний період часу учинив нове кримінальне правопорушення чи переховувався від слідства (дізнання) або суду. А отже суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.9. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема свинячий ошийок без кістки, артикул 32694, вагою 2,032 кг., та свинячу вирізку, артикул - 32716, вагою 1,616 кг, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Експансія», слід залишити у володінні останнього.

Керуючись статтями 7, 100, 124-128, 284, 286, 288, 314-315, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеного 22.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050002173, у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні провадженням закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Речові докази: свинячий ошийок без кістки, артикул 32694, вагою 2,032 кг., та свинячу вирізку, артикул - 32716, вагою 1,616 кг, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Експансія», залишити у володінні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1