Ухвала суду № 115561451, 11.12.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8628/23

Провадження №2-о/523/312/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання неповнолітньої дитини з матір`ю,-

встановив:

18.05.2023 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

24.05.2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та залучено до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року, залучено до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи батька неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судовезасідання,призначене на06.11.2023року,заявник ОСОБА_3 таїї представник ОСОБА_6 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.38, 39), від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 37).

В судовезасідання,призначене на11.12.2023року,заявник ОСОБА_3 таїї представник ОСОБА_6 також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.44,45,46), про причини неявки до суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак судом, для захисту порушених прав та законних інтересів заявника, розгляд справи було відкладено та, враховуючи те, що відбулася друга неявка належним чином повідомленого заявника, суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Зазначений висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки, заявниця та її представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судові засідання не з`являються, не користуються своїми процесуальними правами, а саме, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надають, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання неповнолітньої дитини з матір`ю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 12.12.2023 року.

Суддя: