Ухвала суду № 115561329, 04.12.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/25524/23

Номер провадження № 6/521/615/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м.Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на примусовому виконанні Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 62850278 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, відкритого 19.08.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 12509 від 16.07.2020 року.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 84008/0005ХSGF.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДебетФорс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-05/23, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 84008/0005ХSGF перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Заявник просив розгляд заяви проводити без його участі.

Інші учасники справи та заінтересовані особи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, однак, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Указаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження №62850278, відкрите на підставі виконавчого напису №12509, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь «ФК «Женева» в розмірі 50015,77 грн.

Отже, оскільки за указаним виконавчим написом №12509 від 16.07.2020 року, стягувача в якому просить замінити заявник ТОВ «Дебт Форс» відкрито виконавче провадження, то вирішення питання заміни стягувача може вирішуватись відповідно до вимог статті 442 ЦПК України.

Слід зазначити, що як слідує з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62850278 від 19.08.2020 року, стягувачем є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», про яке заявник у поданій заяві жодним чином не вказує.

Заявником не надано суду доказів про перехід прав вимоги за кредитним договором № 84008/0005ХSGF від ТОВ Фінансова компанія «Женева» до ТОВ «Вердикт Капітал», а відтак відсутні докази про відступлення прав вимоги первісним стягувачем ТОВ ФК «Женева» його правонаступнику.

Також, суду не надано копію виконавчого напису №12509, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що унеможливлює установлення судом того факту, на підставі якого кредитного договору виникла заборгованість у ОСОБА_1 , оскільки відомості саме про вказаний кредитний договір не висвітлені у постанові приватного виконавця, а копії виконавчого напису до матеріалів справи не долучено.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та надані докази, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62850278, відкритому приватним виконавцем Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 12509 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Женева» заборгованості жодним чином не обґрунтована та не доведена.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 04.12.2023 року

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік