Рішення № 115560005, 11.12.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3341/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАС» ( м Київ, бульвар Лесі Українки 3, офіс 407) треті особи: приватний виконавець Жованик Юлія Андріївна ( м. Суми, провулок Пляжний, 3), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович ( м. Київ, прт-т Григоренка, 15 прим.3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено кредитний договір №0621-7890 від 11 лютого 2021 року. В 2023 році, ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого напису нотаріуса № 8275 виданого 09.06.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП 67008866. Однак ОСОБА_1 , зазначає, що здійснення даного виконавчого напису не передувало звернення відповідача до нього з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості, виконавчий напис нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яке не є безспірною. Отже позивач зазначив, що ніколи не отримував від відповідача вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, не отримував від «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» жодного повідомлення про наявність будь якого прострочення виконання умов кредитного договору.

ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості та факту її наявності), крім того, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, був вчинений за: відсутності письмової вимоги про усунення порушень від банку (фінансової компанії) та як наслідок недотримання вимого закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушенняст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того зазначив, що відсутні нотаріально засвідчені документи які можуть бути предметом для вчинення виконавчого напису.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник направив до суду заву про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Засобами електронної пошти направили письмові пояснення з клопотанням про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Приватний нотаріус та приватний виконавець в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 11 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено кредитний договір № 0621-7890, відмітка про нотаріальне посвідчення даного договору, відсутня (а.с.13).

09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, який бувзареєстрований вреєстріза № 8275 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за кредитним договором №№ 0621-7890 від 11 лютого 2021 року, укладеного між сторонами, в сумі 22 850,00 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису.(а.с. 14).

На підставі вказаного виконавчого напису, 04 жовтня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області було відкрито виконавче провадження ВП 67008866 (а.с.15).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стороною відповідача не надано будь яких документі чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що матеріали цивільної справи не містять переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, отримання позивачем вимоги відповідача, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. та 536 грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову, необхідно стягнути на користь Держави, адже згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову був звільнений.

Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат на правову допомогу суд враховує, що дана справа розглядалась не у загальному, а спрощеному позовному провадженні, справа є малозначною і не становить особливої складності, ціна позову становить 22 850,00 грн., тоді як витрати на правничу допомогу заявлені представником позивача складають 4000,00 грн., що не можна вважати співмірним ціні позову, складності справи та виконаних адвокатом робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.15,16,18 ЦК України,ст.50,87,88 ЗУ «Про нотаріат», ст.13,81,89,95,141,223,263,265,268,273,354,355, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАС» ( м Київ, бульвар Лесі Українки 3, офіс 407) треті особи: приватний виконавець Жованик Юлія Андріївна ( м. Суми, провулок Пляжний, 3), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович ( м. Київ, прт-т Григоренка, 15 прим.3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 8275 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598) боргу - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, м Київ, бульвар Лесі Українки 3, офіс 407), на користь позивача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Стягнути з «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, м Київ, бульвар Лесі Українки 3, офіс 407), на користь держави судовий збір в сумі 1610 гривень 40 копійок за звернення до суду з позовною заявою та з заявою про забезпечення позову.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних