Вирок № 11555852, 04.10.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Дело № 1-207

2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 октября 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.

при секретаре Кашпоровой Л.П.

с участием прокурора Пегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г. Первомайска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, беспартийной, образование среднее, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимой 27.04.2009г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к ста часам общественных работ; 07.04.2010г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 389 УК Украины к двум месяцам 12 дням ареста,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Повторно, 03.03.2010г., ОСОБА_1 находилась в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_2, где совместно с последней распивали спиртные напитки. Примерно в 00-20час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышла из комнаты, со стола в зальной комнате тайно похитила мобильный телефон марки «Нокиа-5200», стоимостью согласно заключению эксперта № 693/96 от 24.03.2010г. 350грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС стоимостью 15грн., а всего похитила имущества на общую сумму 345грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Повторно, 04.03.2010г., ОСОБА_1 находилась в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 лет Победы, 19/201, принадлежащей ОСОБА_3, где совместно с последним распивали спиртные напитки. Примерно в 20-30час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, стала собираться уходить домой и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3, находился в другой комнате и не видел ее, с вешалки в прихожей тайно похитила женский кожаный плащ, стоимостью согласно заключению эксперта № 946/137 от 15.04.2010г. 850грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_1 виновной в предъявленном ей обвинении признала себя полностью и пояснила, что действительно 03.03.2010г. она находилась в квартире ее знакомой ОСОБА_2, где они вместе употребляли спиртное. В 24-00час. она сказала ОСОБА_2, что ей пора домой и попросила вызвать ей такси. Примерно через 15мин. приехала машина такси и тогда она и ОСОБА_2 стали собираться выходить на улицу. ОСОБА_2 вышла на улицу первой, а она задержалась в квартире. Оставшись в квартире одна, она увидела, что на столе в зале лежит мобильный телефон марки «Нокиа». Она решила похитить этот телефон, и, убедившись, что ее никто не видит, взяла телефон со стола и положила его в карман своей куртки. Вышла из квартиры, где в подъезде ее ждала ОСОБА_2, и они вместе вышли на улицу. Она села в такси и уехала домой к ОСОБА_3, с которым сожительствовала в то время. Дома она показала телефон ОСОБА_3, сказала, что это ее мобильный телефон. Через некоторое время домой к ОСОБА_3 пришли работники милиции и изъяли мобильный телефон, который она похитила у ОСОБА_2 О том, что этот телефон она похитила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 она ничего не говорила.

04.03.2010г., примерно в обеденное время, она пришла в гости к ОСОБА_3, где они совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 употребляли спиртное. Через некоторое время пришла мать ОСОБА_3 ОСОБА_8 и они все вместе продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, она заметила, что на вешалке висел женский кожаный плащ с меховым воротником. Этот плащ ей сразу понравился, и она решила его при случае похитить. Через некоторое время ОСОБА_3 стал ругаться на свою мать ОСОБА_8 и, примерно в 20-30час., она решила уйти вместе с матерью ОСОБА_8 Когда они одевались, то она воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 ее не видит, одела указанный плащ и ушла из квартиры. ОСОБА_8 все это видела, но из-за того, что была сильно пьяна, то подумала, наверное, что это был ее плащ. Примерно в 21-00час. она пришла к своей подруге ОСОБА_9, где они продолжили распивать спиртное. Утром она ушла от ОСОБА_9, оставив похищенный плащ у ОСОБА_9, куда она ушла не помнит, так как была сильно пьяна. Вину в содеянном осознала, раскаивается, заверяет суд, что более не совершит преступлений, просит строго не наказывать.

Принимая во внимание признание подсудимой своей вины и доказательства, которые никем не оспаривались, суд считает вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что 04.03.2010г. к нему в гости пришла ОСОБА_1. Они вместе употребляли спиртные напитки. Потом ОСОБА_1 вместе с его матерью ушла, так как у них в семье возник скандал. Утром на следующий день он обнаружил, что с вешалки пропал черный кожаный плащ с меховым воротником. Похищенное ему возвращено, просить строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.03.2010г., примерно в 21-00час., к ней домой в гости пришла ее знакомая ОСОБА_1. Они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 00-10час., ОСОБА_1 сказала, что ей надо идти домой и попросила ее вызвать такси. Она по телефону вызвала такси и вышла на улицу. ОСОБА_1 оставалась в квартире. Когда ОСОБА_1 уехала, она обнаружил, что в квартире отсутствует ее мобильный телефон. Она поняла, что телефон похищен ОСОБА_1. Телефон ей возвращен (л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 лет Победы, 19/201, где проживает ОСОБА_3, был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_2 (л.д.5-6).

Согласно протоколу предъявления мобильного телефона для опознания ОСОБА_2 опознала похищенный у нее мобильный телефон (л.д.53-54).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 693/96 от 24.03.2010г. стоимость мобильного телефона на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 350грн. (л.д.43-44).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_10, был обнаружен и изъят женский плащ, похищенный у ОСОБА_3 (л.д.67-69).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 946/137 от 15.04.2010г. остаточная стоимость женского кожаного плаща на момент проведения исследования, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 850грн. (л.д.120-122).

Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.185 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая своими умышленными действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновной, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_1 совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

24.04.2009г. ОСОБА_1 была осуждена Первомайским городским судом Луганской области за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины к ста часам общественных работ.

07.04.2010г. ОСОБА_1 была осуждена Первомайским городским судом Луганской области за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 389 УК Украины к двум месяцам двенадцати дням ареста.

Суд считает, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено по правилам ст. ст. 70, 71, 72 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за производство товароведческих экспертиз в сумме 750,72грн. подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Руководствуясь требованиями ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим присоединить наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 27.04.2009г. и окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 07.04.2010г. окончательно к отбытию определить ОСОБА_1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 29.07.2010 г.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденной ОСОБА_1 избрать содержание под стражей в СИ-17 г. Луганска.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2 оставить ОСОБА_2

Вещественное доказательство кожаный женский плащ, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 оставить ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД В Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз № 693/96 от 24.03.2010г. и № 946/137 от 15.04.2010г. в сумме 750грн. 72коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области, а осужденной ОСОБА_1, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда Т.В. Мозолева