Рішення № 115550840, 11.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Суми Справа № 480/7325/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.

13.07.2023 судом у справі № 480/5485/23 було постановлено ухвалу про роз`єднання позовних вимог.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги про: визнання протиправними дій відповідача щодо застосування до пенсії позивача обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.03.2022 та з 01.03.2023 та зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію без обмеження максимального розмуру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01.03.2022 та відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.2023, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01.03.2023.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання постанов КМУ № 118 від 16.02.2022 та № 168 від 24.02.2023 відповідачем не було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023 відповідно, з урахуванням індексації та протиправно обмежено виплату пенсії максимальним розміром з вказаних дат. Тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

20.07.2023 судом було постановлено ухвалу про прийняття до провадження вищевказних позовних вимог та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.10.2023 судом було постанановлено ухвалу про витребування доказів. 03.11.2023 відповідачем виконано вимоги ухвали суду.

Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини.

01.03.2022 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексації, підсумок пенсії складає 22233,52 грн, з урахуванням максимального розміру - 19340 грн (а.с.21).

01.03.2023 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексації, підсумок пенсії складає 23733,52 грн, з урахуванням максимального розміру - 20930 грн (з.б.а.с.22).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення виплати пенсії з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром, що не заперечується сторонами.

22.05.2023 відповідач на заяву позивача повідомив його листом, що з 01.03.2022 та з 01.03.2023 позивачу проведено індексацію пенсії, а її виплата здійснюється з урахуванням максимального розміру.

На переконання позивача, відповідач, при здійсненні перерахунків пенсії позивачу з 01.03.2022 та з 01.03.2023 протиправно не здійснив індексацію пенсії та обмежив її виплату максимальним розміром.

Висновки суду та їх мотиви.

Щодо проведення індексації пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ у разі якщо пенсії, призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, та членам їх сімей у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році, в якому проводиться індексація пенсій, не перераховувалися відповідно до частини четвертої статті 63 цього Закону, для забезпечення їх індексації проводиться перерахунок пенсій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Сума індексації враховується під час подальшого перерахунку пенсії відповідно до статті 63 цього Закону.

Пунктом 2 постанови КМУ № 118 установлено, що з 01.03.2022 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІ військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом, та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 168 установлено, що з 01.03.2023 розміри пенсій, призначених відповідно статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІI, з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до п. 2 постанови КМУ № 118 військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2022 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених п. 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

В матеріалах справи міститься протоколи перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022, та з 01.03.2023 відповідно до яких позивачу нарахована індексація, підсумок пенсії складає 22233,52 грн та 23733,52 грн, проте до виплати, з урахуванням максимального розміру, сума пенсії складає 19340 грн та 20930 грн відповідно (а.с. 21, з.б.а.с. 21).

Враховуючи зазначене, відповідачем було проведено індексацію пенсії позивача згідно вимог постанов КМУ № 118 та № 168.

Щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023 виплата пенсії обмежена максимальним розміром, що підтверджується протоколами перерахунку пенсії позивача (а.с.21, з.б.а.с.21).

Згідно норми ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2022 рік'' розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2022 складає 1934 грн.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність складає 2093 грн (ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2023 рік'').

Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Так, положення статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, завільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'' втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України'' від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ слова і цифри ''у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року'' замінено словами і цифрами ''по 31 грудня 2017 року''.

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України ''Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи'' від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася. Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними, були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправними.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідачем правомірно проведено індексацію пенсії позивачу з 01.02.2022 та з 01.03.2023, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виплаті позивачу пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023, з урахуванням індексації, установленої постановами КМУ № 118 та № 168.

В той же час, аргументи відповідача про існування законних підстав для обмеження пенсії позивача, які викладені у листі, не узгоджуються із нормативним регулюванням спірних правовідносин.

Таким чином, відповідачем сума пенсії до виплати була обмежена неправомірно, що свідчить про те, що виплата пенсії позивачу здійснена не в повному обсязі, згідно розрахунків, які зазначені в протоколах. Із врахуванням вищезазначеного та вимог, про які зазначено позивачем у позові, суд дійшов висновку, що дії відповідача, в частині обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023, не відповідають критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України. Тому позов задовольняється судом частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо застосування з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023, обмежень максимального розміру пенсії та зобов`язання відповідача виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023, виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) виплатити з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023, пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43 м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013), за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішенння складено та підписано суддею 11.12.2023.

Суддя А.І. Сидорук