Рішення № 115550817, 11.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Справа № 480/9016/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу №480/9016/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областіта Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.05.2023 №183450026373 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.06.2023 №183450026373 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи: з 05.04.1988 по 01.11.1988 по трудовій угоді в Тростянецькій школі № 5; з 02.01.1991 по 01.11.1991 в Сумській філії НВП "Альта"; з 21.07.1997 по 28.04.2003 в комерційно-виробничій фірмі "Гармонія";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком з 16.05.2023 із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи: з 05.04.1988 по 01.11.1988 в Тростянецькій школі № 5; з 02.01.1991 по 01.11.1991 в Сумській філії НВП "Альта"; з 21.07.1997 по 28.04.2003 в комерційно-виробничій фірмі "Гармонія".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні періоди роботи позивача не були зараховані до страхового стажу у зв`язку з тим, що записи про вказані періоди роботи містять помилки чи неточності. Період роботи позивача по трудовій угоді з 5 квітня по 1 листопада 1988 року, запис про який відсутній в трудовій книжці, не зарахований до страхового стажу, оскільки відсутня трудова угода. За таких обставин позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. На думку позивача, оскаржувані рішення відповідачів є протиправними, оскільки позивач не повинен нести відповідальності за помилки роботодавця при заповненні трудової книжки. Крім того, на підтвердження роботи по трудовій угоді з 05.04.1988 по 01.11.1988 в Тростянецькій школі № 5, була надана відповідна довідка школи.

Ухвалою суду від 25.08.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам запропоновано надати суду відзиви на позов.

Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у відзиві на позов зазначає, що відповідно наданих до заяви документів про стаж та даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування загальний страховий стаж позивача складає 23 роки 05 місяців 20 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. До загального страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки з 02.01.1991 по 01.11.1991, оскільки наявне виправлення у даті наказу про прийняття; з 21.07.1997 по 28.04.2003 - назва підприємства на печатці при звільненні не відповідає назві підприємства, в яке прийнято на роботу, довідка про перейменування відсутня. Оскільки інших документів на підтвердження наявного трудового стажу Позивачем не було надано, то відсутні підстави для зарахування вищевказаних періодів роботи до загального страхового стажу та призначення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відзивів на позов не надали без поважних причин.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у справі, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення віку 60 років звернувся до органу пенсійного фонду із заявою від 16.05.2023 про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.05.2023 №183450026373 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - не менше 29 років. Згідно з поданими документами загальний страховий стаж позивача складає 23 роки 05 місяців 20 днів. При цьому до страхового стажу позивача не зараховано період роботи згідно трудової книжки з 02.01.1991 по 01.11.1991, оскільки наявне виправлення у даті наказу про прийняття, та з 21.07.1997 по 28.04.2003 - назва підприємства на печатці при звільненні не відповідає назві підприємства, в яке прийнято на роботу.

23.06.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 30.06.23 № 183450026373 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Страховий стаж заявника становить 25 років 6 місяців 27 днів при необхідному стажі 29 років. До страхового стажу позивача повторно не зараховано періоди роботи з 02.01.1991 по 01.11.1991, та з 21.07.1997 по 28.04.2003, а також не зарахований період роботи по трудовій угоді з 05.04.1988 по 01.11.1988 в Тростянецькій школі № 5.

Вважаючи такі рішення протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058 виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містяться і у п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту Порядок № 637).

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 №110, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція №58).

Згідно з п.2.3 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Відповідно до п.2.4. Інструкції №58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); записи виконуються арабськими цифрами; записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунктом 2.6 Інструкції №58 передбачено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

З оскаржуваних рішень вбачається, що підставами відмови у призначенні пенсії позивачу є відсутність необхідного страхового стажу - не менше 29 років, оскільки до страхового стажу позивача не зараховано періодів роботи: з 02.01.1991 по 01.11.1991, у зв`язку з виправленням у даті наказу про прийняття на роботу; з 21.07.1997 по 28.04.2003 - назва підприємства на печатці при звільненні не відповідає назві підприємства, в яке прийнято на роботу; а також не зарахований період роботи по трудовій угоді з 05.04.1988 по 01.11.1988 в Тростянецькій школі № 5, оскільки не надано трудову угоду.

Зазначені підстави відмови у зарахуванні до страхового стажу спірних періодів роботи позивача є не обгрунтованими з огляду на таке.

Як вказувалося судом, згідно з п.2.4. Інструкції №58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом.

Отже, відповідальним за ведення трудової книжки є роботодавець, а не працівник, а тому останній не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

У свою чергу, певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Щодо не зарахування періоду з 02.01.1991 по 01.11.1991 у зв`язку з виправленням у даті наказу про прийняття на роботу суд зазначає, що записи в трудовій книжці про цей період, як про прийняття на роботу так і звільнення з роботи позивача, зокрема про дати прийняття та звільнення, повністю відповідають вимогам Інструкції №58. Тому цей період повинен бути зарахований до трудового стажу позивача.

Стосовно не зарахування періоду з 21.07.1997 по 28.04.2003, у зв`язку з тим, що назва підприємства на печатці при звільненні не відповідає назві підприємства, в яке прийнято на роботу, суд звертає увагу, що таке твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки назва підприємства на печатці при звільненні відповідає назві підприємства, в яке було прийнято позивача. Відповідач ухилився від перекладу запису із російської мови на українську мову словосполучення "КПФ" ("комерческо-производственная фирма") на "комерційно-виробнича фірма".

Також відповідачем безпідставно не зарахований до страхового стажу період роботи позивача з 05.04.1988 по 01.11.1988 по трудовій угоді в Тростянецькій середній школі № 5, у зв`язку з ненаданням позивачем трудової угоди. При цьому, орган пенсійного фонду залишив поза увагою довідку Тростянецької середньої школи № 5 від 01.11.1988, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював у зазначений період у школі по трудовій угоді.

Відсутність у позивача оригіналу трудової угоди не може слугувати підставою не зарахування спірного періоду роботи позивача до страхового стажу, оскільки право особи на гарантоване Конституцією і Законами України пенсійне забезпечення не може ставитися в залежність від існування певних документів, відсутніх не з вини такої особи, збереження яких не може контролюватися нею, тому на цю особу не може покладатися відповідальність за їх збереження.

У свою чергу, відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення не виконали приписів чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (в подальшому Порядок № 22-1).

Відповідно до пп. 3 п. 4.2 розділу IV Порядку № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Проте, відповідачами не подано доказів витребування відповідних первинних документів від підприємств, які б підтвердили або спростували право позивача на призначення пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.05.2023 №183450026373 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.06.2023 №183450026373 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 05.04.1988 по 01.11.1988 по трудовій угоді в Тростянецькій школі № 5; з 02.01.1991 по 01.11.1991 в Сумській філії НВП "Альта"; з 21.07.1997 по 28.04.2003 в комерційно-виробничій фірмі "Гармонія".

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком з 16.05.2023, суд зазначає, що такі вимоги є передчасними, оскільки орган пенсійного фонду після зарахування спірних періодів до страхового стажу позивача зобов`язаний здійснити підрахунок страхового стажу позивача, перевірити чи він є достатнім для призначення пенсії за віком, чи сплачувалися відповідні внески до органів пенсійного фонду.

Тому належним способом захисту позивача в цій частині є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 16.05.2023 з урахуванням висновків суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.05.2023 №183450026373 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.06.2023 №183450026373 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, будинок 43, м. Суми, Сумська область код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) періоди роботи: з 05.04.1988 по 01.11.1988 по трудовій угоді в Тростянецькій школі № 5; з 02.01.1991 по 01.11.1991 в Сумській філії НВП "Альта"; з 21.07.1997 по 28.04.2003 в комерційно-виробничій фірмі "Гармонія".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, будинок 43, м. Суми, Сумська область код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) від 16.05.2023 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар