Рішення № 11555027, 06.09.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 2-612/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

6 вересня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та отримує електроенергію згідно особового рахунку НОМЕР_1 22.04.2010 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Баштанського району при перевірці дотримання вимог діючих ПКЕЕн ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. За вказаним порушенням було складено Акт № Ю 2843 від 22.04.2010 р., відповідач від підпису якого відмовився. 29.04.2010 року даний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, яка була проведена в присутності чоловіка відповідача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено збитки на суму 33799,55 грн. Враховуючи той факт, що відповідачем було підключено розетку схованою електропроводкою поза приладом обліку, виявити яку було не можливо під час контрольного огляду засобу обліку, а також враховуючи той факт, що технічна перевірка електроустановки відповідача була проведена 03.04.2010 року, тому розрахунок суми завданих збитків було проведено з 3.04.2008 року по 22.04.2010 року. За таких обставин просять стягнути з відповідача 33799 грн. 55 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представники ВАТ ЕК “ Миколаївобленерго” заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали. Вважають, що перевірка представниками позивача проведена без участі власника будинку, яким є ОСОБА_2 В домоволодінні відсутнє електрообладнання, що розраховано на живлення напругою 380 В. Не заперечували факт монтажу розетки, що була виявлена та вилучена. Оскільки між нею та відповідачем не укладено договору про користування електричною енергією, вважають безпідставним застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Підтвердили, що у відповідача відсутні проект та інші необхідні документи для підключення трьохфазної електропроводки.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази: акт про порушення ПКЕЕн № Ю 2843 від 22.04.2010 року, розрахунок розміру збитків по акту, протокол до акту № Ю 2843 від 22.04.2010 року, копію рахунку, копію повідомлення, виписку з особового рахунку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, яке було виявлено 22.04.2010 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію за період з 3.04.2008 року по 22.04.2010 року, що підтверджується протоколом засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 29.04.2010 року та долученим до справи розрахунком. Донарахування по акту склало 33799 гривень 55 копійок. Вказану суму заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Посиланя відповідача на відсутність договору не є підставою для звільнення його від відшкодування завданих збитків.

Виходячи із передбачених ст.3 ЦК України загальних засад справедливості та розумності, суд вважає, що з врахуванням соціального статусу та матеріального становища відповідача, справедливим і розумним буде покладення на відповідача обов»язку по відшкодуванню збитків в розмірі 15000 грн.

Згідно статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Згідно статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради підлягають витрати по оплаті судового збору в сумі 150 грн. і стягненню з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради підлягає судовий збір в сумі 188 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26038311344 у ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 326461, ОКПО 25713043) /Акт про порушення ПКЕЕн № Ю 2843 від 22.04.2010 року/ 15000 грн. ( пятнадцять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради судовий збір в сумі 150 грн. ( сто пятдесят грн.).

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради судовий збір в сумі 188 грн. ( сто вісімдесят вісім грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. (сто двадцять грн..).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя :