Ухвала суду № 115549015, 11.12.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"11" грудня 2023 р. справа № 300/1808/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправними дій, які містять ознаки мобінгу, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 25.09.2023 за наслідком розгляду адміністративної справи №300/1808/23 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича щодо усунення заступника міського голови Шевченко Алли Вікторівни від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставного незапрошення на зустрічі і наради, в яких заступник міського голови Шевченко Алла Вікторівна, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь; безпідставного позбавлення заступника міського голови ОСОБА_1 частини виплат (премій, надбавок та інших заохочень); розмеблювання робочого кабінету заступника міського голови Шевченко Алли Вікторівни та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій стосовно заступника міського голови ОСОБА_1 . Стягнуто з міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича (код ЄДРПОУ 04054317) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) різницю між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок. У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича (код ЄДРПОУ 04054317) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 43 копійки.

Також додатковим судовим рішенням від 09.10.2023 заяву представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича (код ЄДРПОУ 04054317) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправними дій.

На електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 04.12.2023 від представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича надійшла заява від 04.12.2023 про роз`яснення судового рішення. Відповідно до змісту заяви, уповноважений представник позивача просить роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 в частині стягнення з Долинського міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок та сплаченої позивачкою суми судового збору в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 43 копійки, вказавши з кого саме суд ухваленим рішенням вирішив стягнути кошти. З Долинського міського голови ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. невідомий) чи з бюджетних асигнувань Долинської міської ради ( код ЄДРПОУ 04054317).

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича від 04.12.2023 про роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Згідно з частиною 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналізуючи подану представником позивача адвокатом Парфаном Тарасом Дмитровичем заяву про роз`яснення судового рішення на відповідність зазначеній вимозі, судом встановлено, що заявником не долучено доказ направлення копії такої заяви Долинському міському голові ОСОБА_2 , що є свідченням недотримання положень абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України.

Окрім цього, суд звертає увагу на приписи частини 1 статті 254 КАС України, відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто процесуальним законодавством передбачено можливість роз`яснення тільки тих судових рішень, які набрали законної сили.

Як встановлено судом вище, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23.

Частиною 2 статті 255 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, звернення представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича із заявою про роз`яснення судового рішення від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, яке перебуває на апеляційному перегляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді та не набрало законної сили, є очевидно безпідставним.

Відповідно до змісту частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича від 04.12.2023 про роз`яснення судового рішення подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України та є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича від 04.12.2023 про роз`яснення судового рішення від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.