Ухвала суду № 115546436, 06.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65588/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Станісласька торгова компанія», про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/65588/21-к, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Станісласька торгова компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/65588/21-к за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Станісласька торгова компанія», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/65588/21-к від 21.06.20222 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020000000001260 від 29.12.2020 року.

Мотивуючи заявлений відвід адвокат вказує, що він не отримав ухвалу про відкриття провадження та судову повістку, що в сукупності вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та як наслідок вказують на підстави для її відводу від розгляду клопотання.

Учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/65588/21-к від 21.06.2022 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020000000001260 від 29.12.2020 року, накладеного хвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2021 року у справі №75 7/24501/21-к.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 27.09.2023 відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 03.11.2023

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що він не отримав ухвалу про відкриття провадження та судову повістку.

Так, статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судова повістка разом з ухвалою від 27.09.2023 була направлена на адресу заявника та одночасно слід зазначити, що повідомлення учасників про дату і час судового засідання відноситься до обов`язків секретаря судового засідання.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Станісласька торгова компанія», про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/65588/21-к.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1