Рішення № 115545891, 08.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

08.11.2023 Справа № 756/3083/22

Унікальний №756/3083/22

Провадження № 2/756/867/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді- Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є споживачами послуг з централізованого опалення та/або постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, відповідачам надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте вони своєчасно не сплачували за надані послуги в результаті чого з 01.05.2018 утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2021 складає 39 443 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 12 674 грн. 44 коп. та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 26 769 грн. 05 коп.

Також позивач додає, що на підставі Договору № 602-18 про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» прийняв право вимоги до відповідачів та третіх осіб з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 057 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.4.2 Договору цесії, новий кредитор має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2, сплати заборгованостей, право вимоги до яких відступлене за цим договором.

Зазначає, що надання послуг здійснювалося на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який опублікований 31 липня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року № 111 (4511).

Відповідачі від послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у встановленому законодавством порядку не відмовлялись (не відключались).

З цих підстав, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 4500 грн. 00 коп., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7557 грн. 00 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги централізованого опалення у розмірі 12674 грн. 44 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 26 769 грн. 05 коп., витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.05.2022 року справу передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13.07.2022 року відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.07.2023 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того надав довідку розрахунок заборгованості з якої вбачається, що станом на 01.07.2023 року заборгованість ОСОБА_1 , перед позивачем становить - за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 4500 грн. 00 коп., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7557 грн. 00 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги централізованого опалення у розмірі 12 674 грн. 44 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 26 769 грн. 05 коп., Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідачі та треті особи в судове засідання призначене на 08.11.2023 року на 11 год. 30 хв., не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та своєчасно, як шляхом направлення судових повісток, за адресою місця реєстрації, однак повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», так і шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів та третіх осіб Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до п.8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання.

КП«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Крім того на підставі Договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та позивачем, останній прийняв право вимоги до відповідачів з оплати заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12 057 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.4.2 Договору цесії, новий кредитор має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2, сплати заборгованостей, право вимоги до яких відступлене за цим договором.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізовані опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

Відповідно до п. 18, 20, 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Слід відмітити, що факт відсутності письмового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг (Постанова судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 20.04.2016 справа 6-2951цс15).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язанні допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

За ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води до квартири відповідачів, оскільки послуги позивачем надаються, а відповідачі ними користуються та жодних претензій з цього питання до позивача не заявляли. У спірний період відповідачі не укладали самостійно договори з іншими постачальниками житлово-комунальних послуг для себе особисто.

З листа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» від 15.06.2022 р. вих.№062/14-4747 (И-2022), згідно даних реєстрових книг КП квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.05.1998 і зареєстрованого у реєстровій книзі за НОМЕР_3.

З відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 09.11.2022 р. №104/22-713, про надання інформації щодо реєстрації місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що відповідно до Реєстру територіальної громади м.Києва станом на 08.11.2022 за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.09.2011; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.09.2011; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16.01.1982; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 23.09.2011; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 23.09.2011;.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом також встановлено, що відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в результаті чого у них утворилась наступна заборгованість: за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 4500 грн. 00 коп., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7557 грн. 00 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги централізованого опалення у розмірі 12 674 грн. 44 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 26 769 грн. 05 коп.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ними грошових коштів за отримані від позивача послуги, як і не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідачі не виконували своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з положень п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно до квитанції від 30.12.2021 року позивачем за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сплачено 33,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до квитанції від 15.06.2022 року позивачем за отримання відомостей з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» сплачено 142,60 грн. (а.с.67).

Окрім того, позивачем при зверненні з даною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн (а.с. 1).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з кожного відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1240 грн. 50 коп., витрат пов`язаних з отриманням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 16 грн. 50 коп., та витрат пов`язаних з отриманням відомостей з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» в розмірі 71 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 178, 259, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ - 40538421, адреса місцезнаходження: м.Київ, площа І.Франка,5) заборгованість: за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7557 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги централізованого опалення у розмірі 12 674 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 44 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 26 769 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ - 40538421, адреса місцезнаходження: м.Київ, площа І.Франка,5) судовий збір в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.. витрат пов`язаних з отриманням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 50 коп. та витрат пов`язаних з отриманням відомостей з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» в розмірі 71 (сімдесят одну) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ - 40538421, адреса місцезнаходження: м.Київ, площа І.Франка,5) судовий збір в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп., витрат пов`язаних з отриманням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 50 коп. та витрат пов`язаних з отриманням відомостей з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» в розмірі 71 (сімдесят одну) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н.О. Яценко