Вирок № 115545636, 04.12.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18383/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№12023105040001732 від 16.11.2023 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів

ВСТАНОВИВ:

Так, 16.11.2023 приблизно о 15:30 ОСОБА_2 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12-А, поряд з будівлею з КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ЄДРПОУ 04013755.

ОСОБА_2 з хуліганський мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, в зазначений день час та місці, порушуючи нормальну роботу підприємства, гучно виражаючись нецензурною лайкою, обравши об`єктом своїх хуліганських дій будівлю КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», взявши з підлоги до рук цеглину та наніс один цілеспрямований удар в скло дверей кримінального підприємства в результаті чого скло розбилось.

Після чого, підійшов до кімнати охорони, кинув цеглиною в скло даної кімнати, від чого скло розбилось.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 була порушена нормальна робота підприємства та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», та завдано матеріального збитку на суму 6 814 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_2 підняв з підлоги шматок розбитого скла, тримаючи його в руці, підійшов до охоронця КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наніс йому один цілеспрямований удар в область правої кисті руки, внаслідок чого наніс тілесне ушкодження останньому.

В подальшому, дії ОСОБА_2 було припинено та затримано на місці події.

В результаті протиправних умисних дій, ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 042/1-468-2023 від 17.11.2023 при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені тілесні ушкодження : - подряпина на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимального кінця 2 п`ясної кістки.

Відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.5 «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк 6 діб.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось в результаті однієї травматичної дії гострого предмету, що могло бути внаслідок дії кромкою битого скла, за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 16.11.2023.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю (а.с. 168-170).

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорюються обвинуваченим, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1134 гривень 00 копійок, пов`язані з залучення експерта згідно висновку експерта від 17.11.2023 № 042/1-468-2023, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , витрати на залучення експерта у розмірі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Речовий доказ: DVD- диск із відеозаписом слідчого експерименту визнаний постановою дізнавача від 17.11.2023 речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Шматок цеглини, який було запаковано до спеціального пакету EXPO442684, яку постановою дізнавача від 17.11.2023 визнано речовим доказом - знищити

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя