Ухвала суду № 115545132, 11.12.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/929/12

Провадження № 2-п/712/65/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Траченко Ірина Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.06.2012 заочним рішенням у справі № 2-929/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 115/ФК-07 від 27.04.2007 у розмірі 191611,30 грн., 1916,11 грн. судового збору, а всього 193527,41 грн.

У зв`язку із відсутністю у ОСОБА_2 інформації про розгляд судом вказаної справи та наявністю суттєвих заперечень щодо підстав стягнення, є необхідність скористатися передбаченим ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (правом і подати письмову заяву про перегляд заочного рішення.

03.11.2023 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Траченко І.В. (яка діє на підставі свідоцтва про право здійснення адвокатської діяльності серія ЧК № 000669 від 01.12.2016, доручення Черкаського МЦЗНБВПД від 18.10.2023 № 219 та довіреності від 18.10.2023 № 21), було отримано повний текст заочного рішення від 07.06.2012 та ухвали від 13.05.2021 під розписку безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджується відповідним написом на відповідній заяві у матеріалах справи № 2-929/12, тож дана заява подана у межах встановленого процесуального строку.

Обставини справи:

27.04.2007 ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 115/ФК-07, відповідно до якого позичальнику з метою кредитування придбання автомобіля ZAZ Opel Vectra, було надано кредитні кошти в розмірі 25880,00 доларів США зі строком повернення кредиту 26.04.2013 року.

Стрімке зростання курсу долара США у 2008 році та знецінення гривні, спровоковані цим явищем економічні процеси призвели до зубожіння населення та мали негативний вплив на платоспроможність ОСОБА_1 по кредитному зобов`язанню перед ТОВ «Укрпромбанк».

06.10.2009 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6096-09 було задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за № 115/ФК-07 від 27.04.2007 в сумі 168095,58 гри, судовий збір 1685,98 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 169811,56 грн.

13.01.2010 на підставі виконавчого листа 21.12.2009 № 2-6096, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 169811,66 грн Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - ЦВ ДВС Черкаського МУЮ) відкрито виконавче провадження № 16882154.

20.05.2010 постановою державного виконавця Росторгуєва С.С. на виконання виконавчого листа 21.12.2009 № 2-6096 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

29.10.2010 згідно з Витягом про Державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрації змін) № 29043879 з реєстру вилучено запис про обтяжувача ТОВ «Укрпромбанк» і додано інформацію про обтяжувача ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банку», 2258, 30.06.2010 та відповідного акту приймання - передачі кредитних договорів 21.10.2010 року підписаного між ПАТ «Дельта Банк» та ЧФ ТОВ «Укрпромбанк»

27.02.2012 головним державним виконавцем Горбатюк Д.Л. на підставі постанови № 16882154 ЦВ ДВС Черкаського МУЮ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону відчуження автомобіля ZAZ Opel Vectra, ТЗ-легковий універсал-В, 2006 року виписку, сірого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, за наслідками невиконання кредитного договору № 115/ФК-07 від 27.04.2007, ОСОБА_1 притягнуто до цивільно-правової відповідальності за рішенням суду у вигляді стягнення боргу, на виконання якого у межах виконавчого провадження було вжито заходів щодо арешту нерухомого майна.

Попри вказане, 17.05.2012 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 115/ФК-07 від 27.04.2007, укладеного між ТОВ «Укрпромбанку» та ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта банк», 2258, 30.06.2010. Позовні вимоги до ОСОБА_1 станом на 15.03.2012 складали 191611,30 грн.

Доцільно зазначити, що супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у вказаній позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст. 186 ЦПК України дана обставина є підставою для залишення заяви без руху, а надалі підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Однак, судом не взято до уваги вказане процесуальне порушення і відкрито провадження у справі № 2-929/12.

Як зазначалось вище, 07.06.2012 року за результатами розгляду позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-929/12 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору 115/ФК-07 від 27.04.2007 у сумі 191611,30 грн. та 1916,11 грн. судового збору, а всього 193527,41 грн.

З метою примусового виконання рішення суду від 07.06.2012 на підставі виконавчого листа № 2-929 від 23.08.2012 року головним державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження № 35425628.

04.10.2012 року здійснено реалізацію на прилюдних торгах автомобіль ZAZ Opel Vectra, ТЗ-легковий універсал-В, 2006 року виписку, сірого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_3 . за штучно зниженою вартістю у порівняння із ринковою вартістю транспортного засобу з аналогічними технічними характеристиками. В результаті надходження грошових коштів з обліку депозитних сум ДВС на користь ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому провадженню № 168821554 перераховано грошові кошти в сумі 44773,46 грн.

Так, в межах зведеного виконавчого провадження № 45365102 з ОСОБА_3 стягується заборгованість за виконавчим провадженням № 168821554 з виконання виконавчого листа № 2-6096, виданого 21.12.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси на суму боргу 169811,56 грн. на користь ТОВ «Укрпромбанк» та за виконавчим провадженням № 35425628 з виконання виконавчого листа № 2-929 виданого 23.08.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси на суму боргу в сумі 193527,41 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», всього 363338,97 грн.

Таким чином, правонаступник ТОВ «Укрпромбанк» у кредитному договору 115/ФК-07 від 27.04.2007 року, «Дельта Банк» повторно стягнув з ОСОБА_1 заборгованість по вказаному кредитному договору, по якому вже здійснювалися заходи примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 16882154 і ініціював відкриття ще одного виконавчого провадження № 35425628.

13.05.2021 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-929/12 задоволено заяву ТОВ «Діджитал Фінанс» про зміну сторони виконавчому провадженні, замінивши особу стягувача у виконавчому листі № 2-929/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника ТОВ «Діджитал Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746).

Недобросовісність представників стягувача і зловживання процесуальними правами, призвели до порушення ст. 61 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та ухвалення судом 07.06.2012 року неправомірного рішення у справі № 2-929/12.

Крім заборони «подвійного» притягнення до відповідальності стягувачем порушено засади цивільного законодавства щодо обов`язковості судового рішення та неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 5,6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, п. 7, 8 ст. 3 ЦПК України).

Наявність законного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6096-09 від 06 жовтня 2009 року, яке вступило в законну силу і передано до виконання в органи державної виконавчої служби, має істотне значення для правильного вирішення справи № 2-929/12.

Покладання подвійної юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення грошового зобов`язання є протиправним та очевидно надмірним фінансовим тягарем для ОСОБА_1 , що ставить його у скрутне матеріальне становище. Єдиним способом усунути наявне порушення ст. 61 Конституції України є скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2012 та ухвалення рішення про відмову у задоволені позову.

Одночасно необхідно звернути увагу, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспорта ОСОБА_1 та відомостям адресно-довідкового бюро України в Черкаській області від 16.12.2012 року.

Проте, судова кореспонденція, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з трек номерами: 18001 0596787 0, 18001 0598934 2, 18001 06303347 та супровідний лист про направлення заочного рішення від 07.08.1012 направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто не за місцем його реєстрації, що виключає можливість отримання ним інформації про час та місце розгляду судом спору за його участю. Належні докази поштового направлення на ім`я ОСОБА_1 копії ухвали від 13.05.2021 в матеріалах справи відсутні.

Просить визнати заяву про перегляд заочного рішення у справі № 2-929/12 від 07.06.2012 поданою у межах визначеного процесуального строку.

Скасувати заочне рішення у справі № 2-929/12 від 07.06.2012 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Адвокат Траченко І.В. в судове засідання не з"явилася , надала заяву в якій просила суд, слухати заяву без її участі, заяву підтримує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року було ухвалено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 191611,30 грн. та 1916,11 грн. судового збору, а всього 193527,41 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2021 року замінено особу стягувача у виконавчому листі № 2-929/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме з акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (код за ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 42649746).

З матеріалівцивільної справивбачається,що ОСОБА_1 зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 .Вказана обставинапідтверджується наявнимив матеріалахсправи копіями паспорта ОСОБА_1 та відомостям адресно-довідкового бюро України в Черкаській області від 16.12.2012 року.

Проте, судова кореспонденція, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з трек номерами: 18001 0596787 0, 18001 0598934 2, 18001 06303347 та супровідний лист про направлення заочного рішення від 07.08.1012 направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто не за місцем його реєстрації, що виключає можливість отримання ним інформації про час та місце розгляду судом спору за його участю.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду було отримано представником заявника 03.11.2023 року.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся 16.11.2023 року. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПКУ не пропущений.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення та повідомлення про виклик заявником не отримувалися, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог у справі № 712/11466/16.

Таким чином,відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки фактично не отримував судові повістки.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Зважаючи нате,що заявник в заяві про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2012 року, посилається на обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити.

Скасувати заочне рішенняСоснівського районногосуду м.Черкаси від07червня 2012року,яке ухваленепо справі№ 2-929/12за позовомпублічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк»,правонаступник товариствоз обмеженоювідповідальністю «ДіджиФінанс»,до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромта призначитисправу дорозгляду заправилами спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)учасників справив судовезасідання на 18 січня 2024 року о 12:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Роз`яснитивідповідачу,що відповіднодо ч.3ст.83,ч.2,4,8ст.178,ч.1ст.193ЦПК Українивідповідач маєправо подативідзив напозов тазобов`язаний податидокази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються запереченнявідповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали але не пізніше першого судового засідання. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого судового засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України, відповідач має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Романенко