Ухвала суду № 115545121, 11.12.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5545/23

Провадження №2-ві/712/11/23

11 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стеценко О.С. перебуває цивільна справа № 712/5545/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розірвання договору купівлі-продажу.

Провадження у справі відкрито 06 червня 2023 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2023р. закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

В наданій суду заяві від 06.12.2023 р. позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Стеценко О.С., посилаючись на те, що в судовому засіданні при розгляді справи 712/5545/23 суддею Стеценко О.С. було запропоновано йому найти в постанові Черкаського апеляційного суду, що автомобіль розукомплектований, та чи дійсно він заплатив за евакуатор 8800 грн., після того як він не встиг найти. Відповідач зазначив що там такого не має. Суддя, прийнявши лише думку відповідача в супереч вимогам чинного законодавства, повідомила, що не бере до уваги рішення та постанову про справі № 712/4732/22, та те, що всі докази які були дослідженні раніше ним потрібно повторно доводити, що є грубим порушення вимог чинного законодавства зокрема позиції ВС (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19) та частини 4 статті 82 ЦПК, а також суд не з`ясував питання про те, які обставини встановлені цим рішенням та чи підлягають вони доказуванню у справі, що розглядається, що призвело до неповноти встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не було подано жодного доказу, що автомобіль дійсно відповідає опису зазначеному в інформаційному повідомленні ДП «Сетам» на, що суддя взяла до уваги усну позицію відповідача та жодних доказів з відповідача не витребувано. Натомість будь-які його пояснення, не беруться як доказ по справі, так як суддя зазначає, що не бере до уваги його пояснення так як вони нічим не підтвердженні. Провівши аналітику чинного законодавства зокрема безлічі рішень Верховного суду відносно того якщо в мотивувальній частині було розглянуто докази та дане рішення в майбутньому скасоване, але в мотивувальній частині постанови апеляційного суду не зазначено що суддя першої інстанції помилився в дослідженні доказів і дав неправильну оцінку, то мотивувальна частина рішень першої інстанції в обов`язковому порядку береться до уваги іншими судами та повторно докази розгляду не потребують. У його випадку суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. та судді Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. Черкаського апеляційного суду по справі № 712/4732/22 дійшли спільної думки, що ним доведено, що автомобіль який придбав, завідомо продавався в розукомплектованому стані, та дійсно ним були сплаченні кошти в сумі 8800 за евакуатор. Відповідно до опису зазначеному в інформаційному повідомленні ДП «Сетам» продавався автомобіль з відсутнім лобовим склом, ключами, мотор КТЗ знятий та знаходиться в кузові. Технічний паспорт наявний. В матеріалах справи знаходиться акт приймання-передачі майна та протокол огляду місця події, на 2 сторінці акту приймання-передачі майна в графі примітка зазначено ключі відсутні, технічний паспорт в наявності, автомобіль розукомплектований відсутнє лобове скло двигун, коробка передач, розкатка знаходиться в кузові технічний стан не визначено комплектність автомобіля неможливо. Під час зберігання на площадки ДП «Сетам» де стороннім вхід заборонено, мого огляду і це підтверджено протоколом місця події з`явився двигун та коробка передач невідомого походження. Тобто доступ до даного майна мав лише зберігач та представник відповідача. Це підтверджує, що саме відповідач розукомплектував автомобіль. 05.12.2023 року ним заявлено клопотання про можливе скоєння кримінального правопорушення Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Дане клопотання було проігнороване та не винесено ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні клопотання що є грубим порушенням вимог статті 222, 262 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано жодних доказів особистої зацікавленості судді Стеценко О.С. у вирішенні справи. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві та відсутністю достатнього їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни не підлягає до задоволення, оскільки задоволення заяви однієї із сторін про відвід судді без достатнього обґрунтування призведе до порушення принципу рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни при розгляді справи №712/5545/23 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: