Рішення № 11554505, 01.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9498/10

Р І Ш Е Н Н Я (заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України ) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд: достроково розірвати кредитний договір №20.00.000069 від 11 квітня 2008 року, укладений між сторонами; стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 258258,98 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 30534,68 доларів США, що становить 244561,41 грн. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10 лютого 2010 року (1 долар США - 8,0093 грн.), прострочена оплата за кредитом 470 доларів США, що становить 3764,37 грн. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10 лютого 2010 року (1 долар США = 8,0093 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 1188,51 доларів США, що становить 9519,13 грн. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10 лютого 2010 року (1 долар США = 8,0093 грн.), заборгованість зі сплати пені 414,06 грн., а також судові витрати по справі 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України та ч.4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

11 квітня 2008 року між ЗАТ "АКБ "КОНКОРД", найменування якого змінене на ПАТ "АКБ "КОНКОРД" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20.00.000069 про надання кредитних коштів на споживчі цілі в сумі 108 тис.доларів США, зі сплатою 15 % річних, строком до 10.04.2009 року.

Додатковими угодами від 05 серпня 2008 року, від 03 жовтня року, від 10 квітня 2009 року, від 12 травня року та від 15 травня 2009 року умови кредитування змінювались, і за останньою додатковою угодою від 15 травня 2009 року за погодженням сторін та з урахуванням часткового повернення кредиту сума кредиту складає 31720 дол.США, кінцевий термін повернення заборгованості встановлений до 15.05.2014 року.

Повернення кредиту та сплату відсотків ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати щомісяця, згідно з графіком погашення суми основної заборгованості (пункт 1.1 додаткової угоди від 15 травня 2009 року) та відповідно до розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту.

Свої зобов'язання позивач перед відповідачем виконав, надавши йому кредитні грошові кошти згідно з умовами Договору у сумі 108 тис.доларів США, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 11.04.2008 року та заявою на видачу готівки з підписом про отримання.

Але ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором перед позивачем, своєчасно оплату відсотків та погашення кредиту не здійснював та, починаючи з 06 листопада 2009 року допустив прострочення заборгованості по сплаті відсотків та повернення кредиту, грубо порушивши умови, викладені у пунктах 1.1, 2.6, 2.8, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору із змінами, внесеними згідно з додатковою угодою від 15 травня 2009 року.

Пунктом 4.2 кредитного договору у разі прострочення строків сплати процентів передбачена сплата пені позичальником кредитору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з пунктами 3.3.7 та 4.4 кредитного договору за додатковою угодою від 15 травня 2009 року. Відповідач зобов'язався достроково повернути наявну заборгованість за кредитом у повному обсязі та сплатити нараховані відсотки, комісії, а також можливі штрафні санкції у випадку невиконання протягом більше 30 днів обов'язку позичальника сплачувати проценти в розмірах та в строки, визначені договором.

Таким чином, внаслідок порушень своїх зобов'язань перед позивачем у відповідача виникла наступна заборгованість за кредитом згідно з розрахунком із урахуванням усіх нарахованих процентів та штрафів станом на 11 лютого 2010 року:

- заборгованість за кредитом 30534,68 доларів США, що становить 244561,41 грн. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10 лютого 2010 року (1 долар США = 8,0093 гривень),

- прострочена оплата за кредитом 470 доларів США, що становить 3764,37 грн. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10 лютого 2010 року (1 долар США = 8,0093 грн.),

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 1188,51 дол.США, що становить 9519,13 грн. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10 лютого 2010 року (1 долар США = 8,0093 грн.),

- заборгованість зі сплати пені 414,06 грн.

Загальна сума боргу з урахуванням усіх нарахованих процентів та штрафів станом на 11 лютого 2010 року у гривневому еквіваленті складає 258258,98 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст.1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з п.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 28 січня 1994 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію шлюбу, яка видана органом РАГС у зв'язку з відсутністю бланків свідоцтв.

Відповідно до письмової заяви, посвідченої 11 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., зареєстрованої в реєстрі № 1268, ОСОБА_2 надала згоду ОСОБА_1 укласти з позивачем договір кредиту. При цьому згідно цієї заяви отримані кредитні кошти були витрачені в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

При цьому відповідно до п.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за кредитним договором одразу надійшли їм/йому у спільну сумісну власність з його дружиною ОСОБА_2 у справі.

В силу п.4 ст.65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

За таких обставин, ОСОБА_2 повинна відповідати солідарно з ОСОБА_1 по зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору, оскільки умови цього кредитного договору є обов'язковими для ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов ПАТ "АКБ "КОНКОРД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №20.00.000069 від 11 квітня 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством "акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", найменування якого змінене на публічне акціонерне товариство "акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "акціонерного комерційного банку "КОНКОРД" (рахунок №29099000000001в ПАТ "АКБ "КОНКОРД", код ЄДРПОУ 34514392, МФО 307350) заборгованість у сумі 258258,98 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 30 534,68 доларів США, що становить 244 561,41 грн. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10 лютого 2010 року (1 долар США - 8,0093 грн.),

- прострочена оплата за кредитом 470 доларів США, що становить 3764,37 грн. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10 лютого 2010 року (1 долар США = 8,0093 грн.),

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 1188,51 доларів США, що становить 9519,13 грн. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10 лютого 2010 року (1 долар США = 8,0093 грн.),

- заборгованість зі сплати пені 414,06 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "акціонерного комерційного банку "КОНКОРД" (рахунок №29099000000001в ПАТ "АКБ "КОНКОРД", код ЄДРПОУ 34514392, МФО 307350) 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: