Вирок № 115544916, 11.12.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/640/21

Провадження №1-кп/690/25/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250360000088 від 29 січня 2021 року та за №12021250360001058 від 06 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

- 27 жовтня 2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 10 січня 2018 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 297 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт;

- 21 червня 2018 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з примусовими заходами медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року вирок від 21 червня 2018 року змінено на 2 роки позбавлення волі з примусовими заходами медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги, 10 грудня 2019 року переглянуто вирок та постановою Полтавського районного суду Полтавської області зупинено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного лікування;

- 14 квітня 2022 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06 грудня 2022 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, з примусовими заходами медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги;

- 02 березня 2023 року Звенигородським районнимсудом Черкаськоїобласті зач.2ст.185,ч.1ст.357,ч.3ст.357КК Українидо 5років 7місяців позбавленняволі,з примусовимизаходами медичногохарактеру увиді амбулаторноїпсихіатричної допомоги, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 29.01.2021 о 09.32 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник всередину складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві користування належить ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку коси бензомоторної, моделі БМК-3100М, марки «Форте», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/1485-ТВ від 08.02.2021 становить 1 500, 00 грн.; бензопилу марки «Гудлак», моделі 14300С, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/1481-ТВ від 05.02.2021 становить 999, 67 грн., електродвигуна трьохфазного потужністю 1,5 кВт, 915 об/хв., вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/1487-ТВ від 26.02.2021 становить 916, 67 грн., після чого з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3 416, 34 грн..

Він же, 26.09.2021 близько 17.00 год., перебуваючи біля берега річки «Гнилий Тікич», в районі Замостя, Звенигородського району, Черкаської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно від потерпілої, скориставшись тим, що у потерпілої ОСОБА_8 випав з її сумки мобільний телефон марки «Huawei Y3 II» моделі LUA-U22, золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 з силіконовим чохлом чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12050-ТВ від 13.10.2021 становить 733, 33 грн. та 56, 67 грн. та сім-картою мобільного оператору «Київстар» з № НОМЕР_4 , шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій вказаний мобільний телефон із чохлом та сім-картою, після чого з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 790, 00 грн..

Він же, 06.11.2021 близько 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку плазмового телевізора марки «SAMSUNG», моделі «PS43D490A1W», з дистанційним пультом керування до нього, цифровий супутник HD приймач SRT 7600, марки «Strong» з контактними з`єднувальними кабелями і дистанційним пультом керування до нього, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13603-ТВ від 24.11.2021 становить 5 500, 00 грн., та 400, 00 грн., металевий посуд, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13598-ТВ від 02.12.2021 становить 360, 00 грн., після чого з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 6 260, 00 грн..

Він же,в нічз 14.11.2021на 15.11.2021 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , проник всередину приміщення літньої кухні, двері якої були відчинені та яка належить ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку велосипеда спортивного типу Corso K-Rally, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13546-ТВ від 19.11.2021 становить 3 483, 33 грн., після чого перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , проникши до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , викрав електродрель марки «BLACKDECKER» та подовжувач на три роз`єми, довжиною 2800 мм., вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13602-ТВ від 19.11.2021 становить 482, 67 грн. та 87, 67 грн., металевий ящик з інструментами, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13601-ТВ від 03.12.2021 становить 885, 90 грн., після чого з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4939, 57 грн..

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 29.01.2021з ранкузірвав навіснийзамок складськогоприміщення,що заадресою: АДРЕСА_2 та прониквсередину,звідки викравкосу бензомоторну,бензопилу таелектродвигун.26.09.2021близько вдругій половинідня,перебуваючи біляберега річки«Гнилий Тікич»,в районіЗамостя,Звенигородського району,Черкаської області,побачив,що уякоїсь жінки випавз їїсумки мобільний телефонта вінйого викрав.06.11.2021,час непам`ятає,пошкодив навіснийзамок вбудинку,що заадресою: АДРЕСА_3 та прониквсередину,звідки викравплазмовий телевізорз дистанційнимпультом,цифровий супутникз контактнимиз`єднувальнимикабелями ідистанційним пультомта металевийпосуд.А такожв нічз 14.11.2021на 15.11.2021 перебував на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , проник всередину приміщення літньої кухні, двері якої були відчинені, звідки викрав велосипед спортивного типу, а з автомобіля ВАЗ викрав електродрель, подовжувач на три роз`єми та металевий ящик з інструментами.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд кримінальних проваджень у їх відсутності, претензій до обвинуваченого вони не мають. Щодо міри покарання обвинуваченому підтримують думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують наявність процесуальних витрат та наявність речових доказів.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 185 КК України до постановлення вироку Звенигородським районним судом Черкаської області від 02.03.2023, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.03.2023.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України,ратифікована Закономвід 17.07.1997«Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи положенняст.124КПК Українисуд стягуєз ОСОБА_3 на користьдержави документальнопідтверджені процесуальнівитрати назалучення експертав розмірі11260грн.88коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.174КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.02.2021.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного початку відбуття покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року.

Стягнути іззасудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Звенигородка,Черкаської області,РНОКПП НОМЕР_6 на користьдержави отримувач:ГУК уЧеркаській обл../тг.Черкаси/24060300,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37930566,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UA198999980313060115000023759,код класифікаціїдоходів бюджету:24060300витрати пов`язаніз проведеннямекспертизи всумі 11260(одинадцятьтисяч двістішістдесят)грн.88коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Скасувати арештна предметита речі,що буливилучені 01лютого 2021року підчас проведенняневідкладного обшукугаражного приміщенняза адресою: АДРЕСА_5 ,а саме: косубензомоторну,моделі БМК-3100М,марки «Форте»,бензопилу марки«Гудлак»,моделі 14300Ста електродвигунтрьохфазний потужністю1,5кВт,915об/хв., накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: коса бензомоторна, моделі БМК-3100М, марки «Форте», бензопила марки «Гудлак», моделі 14300С та електродвигун трьохфазний потужністю 1,5 кВт, 915 об/хв., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , якого звільнити від подальшого їх зберігання після вступу вироку суду в законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Huawei Y3 II» моделі LUA-U22, золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 з силіконовим чохлом чорного кольору та сім-картою мобільного оператору «Київстар» з № НОМЕР_4 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження передати власнику ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні: плазмовий телевізор марки «SAMSUNG», моделі «PS43D490A1W», з дистанційним пультом керування до нього, цифровий супутник HD приймач SRT 7600, марки «Strong» з контактними з`єднувальними кабелями і дистанційним пультом керування до нього, металевий посуд знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , яку звільнити від подальшого їх зберігання після вступу вироку суду в законну силу.

Речові доказиу кримінальномупровадженні: велосипед спортивного типу Corso K-Rally, електродрель марки BLACKDECKER, подовжувач на три роз`єми, довжиною 2800 мм та металевий ящик з інструментами знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 , яку звільнити від подальшого їх зберігання після вступу вироку суду в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_12 Здоровило