Рішення № 115540534, 01.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2023Справа № 910/13240/22 (910/8524/23)

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" (54017, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19)

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

про стягнення 158 406,00 грн.

В межах справи № 910/13240/22

За заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед (адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз буд. 3, літ. А, оф. 1)

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код 14312364)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022.

30.05.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 158 046,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 (суддя Борисенко І.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8524/23.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 матеріали справи №910/8524/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 158 046,00 грн. передано для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023 матеріали справи № 910/13240/22 (910/8524/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2023 прийнято справу №910/8524/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 158 046,00 грн. в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" заборгованість з орендної плати в розмірі 92 564 грн. 07 коп., 25 % річних в розмірі 36 515 грн. 54 коп., інфляційні нарахування в розмірі 29 326 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

21.11.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва видано наказ.

10.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в спрощеному провадженні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано наступне.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" (далі - замовник), в особі директора Паська Владислава Юрійовича та Адвокатським об`єднанням "Астрея-груп" (далі - адвокатське об`єднання), в особі керуючого партнера Ільїна О.В., що діє на підставі статуту, укладено Договір про надання правничої допомоги від 24.05.2023 (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, зокрема, звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень №522 від 01.01.2020 та супровід останньої, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно із п.3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору замовник сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі, який становить 20 000,00 грн.

Розділом 4 Договору встановлено, що 31.05.2023 замовник переховує на рахунок адвокатського об`єднання винагороду у розмірі 10 000, 00 грн. Після завершення судового розгляду у суді першої інстанції та ухвалення останнім рішення суду замовник перераховує на рахунок адвокатського об`єднання винагороду (гонорар) у розмірі 10 000, 00 грн.

На виконання умов Договору, 26.05.2023 позивач здійснив оплату вартості послуг, наданих адвокатським об`єднанням, що підтверджується платіжною інструкцією № 128 від 26.05.2023, копія якої міститься в матеріалах справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Даної правової позиції дотримується також Верховний Суд у постановах від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/152218.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 20 000,00 грн. на правову допомогу є обґрунтованим, з урахуванням обсягу наданих послуг (п.2 ч.5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються - на відповідача.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доцільність задоволення поданої заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 126, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 14312364) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" (54017, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, ідентифікаційний код 14307914) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк