Рішення № 115540394, 11.12.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/8/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 Справа № 908/2043/23 (908/640/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 908/2043/23(908/640/23)

за позовом Фізичної особи - підприємця Земляного Валентина Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", код ЄДРПОУ 37732376 (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, кабінет 23)

про стягнення суми 1 358 081, 85 грн

в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, буд.74, каб. 23, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ: 37732376)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Земляного Валентина Володимировича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" суми 1107000,00 грн основного боргу, суми 251081,85 грн інфляційних втрат, всього - загальної суми 1358081,85 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.02.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/640/23 та визначено справу до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 22.03.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/640/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.04.2023. Ухвалою суду від 19.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 06.06.2023. Ухвалою суду від 06.06.2023 підготовче засідання відкладено на 13.06.2023. Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/640/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2023. Ухвалою суду від 11.07.2023 розгляд справи відкладено на 19.07.2023.

В той же час, ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі № 908/2043/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (Відповідача за позовом); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з частиною 3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою від 17.07.2023 у справі № 908/640/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Боєвої О.С. матеріали справи № 908/640/23 передав до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2023 матеріали справи № 908/640/23 передано на розгляд судді Ніколаєнка Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Метінвест Інжиніринг".

У зв`язку із перебуванням судді Ніколаєнка Р.А. на той час у відпустці розгляд справи визначено судді Черкаському В.І. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023).

Ухвалою від 03.08.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. справу № 908/640/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Земляного Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про стягнення суми 1 358 081, 85 грн прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", відкрив провадження з розгляду заяви. Ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначив на 23.08.2023.

Ухвалою від 17.08.2023 (суддя Черкаський В.І.) матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Земляного Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про стягнення суми 1 358 081, 85 грн передані до Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) для розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг".

Зазначається, що за загальним правилом, передбаченим у ч.2 ст.7 КУзПБ (абз.4) заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 908/2043/23(908/640/23) за позовом Земляного Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про стягнення суми 1 358 081, 85 грн прийняв до розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ "Метінвест Інжиніринг", ухваливши розглядати позов за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною 5 ст.240 ГПК України унормовано, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 12-2 якого встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України (ч.1). Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ч.2).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2). У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3).

Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство в умовах воєнного стану, враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Суд здійснив розгляд даної справи та склав повне рішення за межами, але у об`єктивно можливі строки, які через військову збройну агресію проти України стали залежними від умов та обставин воєнного стану, зважаючи на оголошення воєнних тривог через загрози ракетних обстрілів, періодичне значне підвищення рівню небезпекової ситуації у м.Запоріжжі, необхідністю у зв`язку з цим убезпечення як відвідувачів так і працівників суду. Наряду з цим існує надмірне навантаження судді у справах.

Розгляд даної справи був здійснений судом без жодних невиправданих зволікань, наскільки це було можливим за вказаних умов.

Звернувшись з позовом до суду, Позивач - фізична особа-підприємець Земляний Валентин Володимирович зазначив про неналежне виконання Відповідачем - ТОВ "Метінвест Інжиніринг" грошових зобов`язань з оплати виконаних Позивачем за укладеним сторонами Договором на виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань № 3203/21 від 08.09.2021 робіт вартістю 1 350 000,00 грн, оплату робіт лише частково - в сумі 243 000,00 грн та утворення заборгованості в розмірі 1 107 000,00 грн, що послугувало, крім заявлення до стягнення суми цього основного боргу, нарахування за періоди прострочення виконання зобов`язань та заявлення до стягнення інфляційних втрат в загальному розмірі 251 081,85 грн на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву із запереченнями по заявлених вимогах. Зазначив, що отримав акт виконаних робіт, який сам по собі не становить для нього інтересу, а Позивач не довів передачу замовленої за договором проектної документації, Відповідач не отримав те, на що розраховував, оскільки договором передбачена можливість використання замовником лише кінцевої проектної документації, а не самих робіт з її виготовлення. Пояснивши таке, Відповідач вказав, що як наслідок є відсутніми підстави для притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді неустойки - стягнення пені, рівно як і стягнення 3% річних та втрат від інфляції. Наряду з цим, посилаючись та скрутне становище за наслідками воєнного стану та тимчасову окупацію м.Маріуполь, де розміщене підприємство Відповідача, Відповідач просить, в разі визнання судом існування підстав для стягнення пені - зменшити її розмір до одного відсотку від заявленої до стягнення суми.

Позивач, в свою чергу, подав відповідь на відзив Відповідача, у якому пояснив, що звіт з інженерно-геологічних вишукувань був згідно з умовами договору надісланий Відповідачу як електронною поштою, так і поштою, на підтвердження чого представив додаткові докази (електронне листування сторін, експрес-накладну ТОВ "Нова пошта"). Позивач вважає, що міркування Відповідача не спростовують факт отримання ним робіт та послуг за договором, покладеним Позивачем у підставу позову.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (Відповідачем), як Замовником, та фізичною особою-підприємцем Земляним Валентином Володимировичем (Позивачем) - Підрядником був укладений Договір № 3203/21 на виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами та/або з залученням третіх осіб, на підставі виданого Замовником Технічного завдання на виконання інженерно-геологічних вишукувань по об`єкту «Будівництво установки очищення коксового газу аміачно-круговим методом та реконструкція БХУ ПрАТ "МК "Азовсталь" (Додаток №1) і вихідних даних (Додаток №2), виконати інженерно-геологічні дослідження в рамках реалізації проекту "Будівництво установки очистки коксового газу аміачно-круговим методом та реконструкція БХУ ПрАТ "МК "Азовсталь", а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і оплатити їх вартість (п.1.1 Договору).

У п.1.2 Договору встановлений строк виконання робіт - до 17.12.2021.

За визначенням Договору Підсумкові документи - звіт про результати інженерно-геологічних вишукувань, виконаний згідно вимог Технічного завдання (Додаток № 1), а також інших умов Договору у п`яти екземплярах на паперовому носії та в одному екземплярі - на електронному носії (flesh-накопичувач) у вихідних форматах (*.doc, *.xls, *.dwg та у форматі Adobe Reader *.pdf). Електронна версія у форматі *.pdf має бути ідентичною паперовій версії в частині оформлення, складових та структури, включаючи наявність всіх підписів та печаток.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт складає 1 350 000,00 грн та включає вартість всього обсягу робіт і не підлягає зміні. Сторони домовились зафіксувати вартість 1 м.п. буріння в розмірі 949,37 грн, яка сформована наступним чином: 1 350 000,00 грн/1422 погонних метра = 949,37 грн.

За умовами п.2.2 Договору Замовник здійснює оплату за Договором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника з відстрочкою 100 (сто) календарних днів з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт по розробці підсумкових документів і отримання рахунку Підрядника.

В свою чергу, у п.5.1 Договору узгоджено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється за результатами виконання робіт по кожному з етапів робіт, а якщо роботи виконуються поза розподілу на етапи, то за підсумком виконання всіх робіт. Здача-приймання виконаних робіт оформляється підписанням сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт у відповідності до умов Договору. Датою виконання робіт являється дата підписання Замовником Акту здачі-приймання робіт.

За умовами п.5.4, 5.5, 5.6 Договору Замовник зобов`язується у строк, що не перевищує 15 робочих днів з моменту отримання Підсумкових документів розглянути їх, підтвердити прийняття шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову з переліком зауважень та недоліків, виявлених на момент перевірки Підсумкових документів (п.5.4). Підрядник зобов`язаний внести відповідні зміни та/або поправки за свій рахунок протягом 7 календарних днів та повторно надати Замовнику виправлені Підсумкові документи (п.5.5). Виправлені Підсумкові документи направляються Підрядником Замовнику та підлягають перевірці Замовником у строк, передбачений п.5.4 Договору і в разі відсутності зауважень до Підсумкових документів, недоліків в їх оформленні/змісті, Замовник підтверджує їх прийняття підписанням Акту здачі-приймання виконаних робіт (п.5.6).

За положеннями ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підтвердження виконання робіт згідно з умовами Договору Позивач представив Акт здачі-приймання виконаних послуг від 21.12.2021 за Договором № 3203/21 від 08.09.2021, який підписаний та скріплений печатками з обох сторін Договору та за змістом якого засвідчено, що у відповідності до умов Договору належним чином оформлені та виконані наступні роботи: Інженерно-геологічні вишукування по об`єкту "Будівництво установки очищення коксового газу аміачно-круговим методом та реконструкція БХУ ПрАТ "МК "Азовсталь"; вартість робіт, прийнятих за Актом, складає 1 350 000,00 грн; роботи виконані в повному обсязі; сторони претензій одна до одної не мають.

Виходячи з умов наведених вище пунктів 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Договору цей Акт являється доказом на підтвердження виконання обумовлених Договором робіт та передачі Підсумкових документів Підрядником - Позивачем та їх прийняття Замовником - Відповідачем.

Згідно домовленості за п.2.2 Договору Відповідач мав оплатити роботи у строк до 31.03.2022 включно, однак, як свідчать матеріали справи, того не здійснив.

При цьому Відповідач надіслав Позивачу листа вих.№ 01/1564-11.22 від 24.03.2022, у якому, посилаючись на п.13.12 Договору та зазначаючи, що за цим пунктом Договору Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку на власний розсуд, повідомив Позивача про розірвання Договору.

Позивач у відповідь направив Відповідачу листа вих.№ 16/22-01 від 08.04.2022, у якому просив здійснити оплату за виконану роботу, яка зафіксована в Акті здачі-приймання виконаних послуг від 21.12.2021 за Договором.

Звертається увага Відповідача, що у п.13.7 Договору сторони домовились, що Договір діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до спливу строків, установлених для їх проведення. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від виконання невиконаних зобов`язань, які виникли до спливу його дії, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій за порушення зобов`язань до моменту фактичного виконання зобов`язань.

У п.13.12 Договору, окрім тієї умови, на яку послався Відповідач у листі вих.№ 01/1564-11.22 від 24.03.2022, зазначено, що Замовник зобов`язаний прийняти роботи, належним чином виконані до дня розірвання Договору, та оплатити їх в порядку, передбаченому Договором.

В будь-якому разі цивільне законодавство не визначає припинення (розірвання) договору підставою для звільнення від виконання зобов`язань, що виникли до припинення (розірвання) договору.

Позивач надав докази часткової оплати робіт (послуг) за Договором.

Так, за платіжним дорученням № 675887 від 01.06.2022 Відповідач сплатив Позивачу 120 000,00 грн в рахунок оплати за Договором, за платіжним дорученням № 692745 від 13.07.2022 - 123 000,00 грн.

Докази оплати залишку вартості робіт в сумі 1 107 000,00 грн відсутні і при цьому Відповідач заперечив проти позову.

З огляду на такі заперечення Позивач надав з відповіддю на відзив додаткові докази і суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Договором передбачено листування відносно нього як у паперовій, так і електронній формі.

Так, відповідно до домовленостей за п.13.5 Договору, сторони, передбачили, в тому числі, можливість обміну кореспонденцією через електронні адреси, зокрема такі: Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; Позивача - ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 У цьому ж пункті Договору сторони обумовили, що електронне листування без застосування електронного цифрового підпису визнається сторонами, окрім випадків, коли законодавством України передбачено оформлення документу у письмовій формі або шляхом нотаріального посвідчення, як умову його дійсності.

Позивач із відповіддю на відзив надав роздруковані скріншоти щодо електронного листування сторін (22 - 24 грудня 2021 року) з використанням, в тому числі електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_1 - від Відповідача), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Позивач), яке свідчить про погодження Відповідачем звіту, прохання направити 5 екземплярів звіту у паперовій формі та 1 на usb-накопичувачеві, підписання акту виконаних робіт 21.12.2021 та надсилання його скан-копії Позивачу.

Представлена експрес-накладна № 59000782625197 ТОВ "Нова пошта" свідчить про відправлення 14.01.2021 Позивачем та отримання 15.01.2022 представником та контактною особою Відповідача Калініченком Євгеном Миколайовичем (за електронною адресою якого узгоджене й електронне листування за Договором) посилкового відправлення "папери".

Щойно зазначені докази не є прямими, однак у сукупності та співставленні з іншими матеріалами справи та з умовами Договору додатково підтверджують прийняття робіт, Підсумкових документів за Договором Відповідачем.

Окремо звертається увага, що виходячи з умов Договору підписанню Акту здачі-приймання робіт за Договором, який є свідченням прийняття робіт/послуг, передує погодження Підсумкових документів (звіту про результати інженерно-геологічних вишукувань, виконаного згідно вимог Технічного завдання Замовника) Відповідачем. Підписанням Акту здачі-приймання робіт Замовник підтверджує відсутність зауважень до Підсумкових документів та їх прийняття (умови розділу 5 Договору).

За таких викладених обставин, суд знайшов доводи відзиву Відповідача недоречними та надуманими. Це, крім залишення поза увагою Відповідачем здійснення ним самим часткової оплати за Договором, виражено й в тому, що Відповідач у відзиві заперечує проти стягнення неустойки (пені) та 3% річних, але ж 3% річних та пеню Позивач не нараховував та до стягнення не заявляв. Крім того, Відповідач просить зменшити розмір пені в разі задоволення позову до одного відсотку від заявленої до стягнення суми, однак Позивач, знов-таки, пеню не нараховував та до стягнення не заявляв.

Позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 1 107 000,00 грн основного боргу є підтвердженими належними та достатніми доказами, внаслідок чого позов в цій частині є таким, що підлягає задоволенню судом.

Відносно заявлених до стягнення втрат від інфляції суд зазначає таке.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує за змісту позовної заяви та представлених розрахунків Позивач, розраховуючи втрати від інфляції, охопив загальний період з 01.04.2022 (день виникнення прострочення зобов`язань) та до 31.01.2023.

При цьому Позивач не залишив поза увагою часткове виконання зобов`язань з оплати Відповідачем: 01.06.2022 - 120 000,00 грн та 13.07.2022 - 123 000,00 грн.

Перевіркою правильності розрахунків Позивача та правомірності визначених сум втрат від інфляції суд встановив наступне:

- на заборгованість в сумі 1 350 000,00 грн Позивач нарахував втрати від інфляції за період з 01.04.2022 по 31.05.2022, що склало 79 429,95 грн і ця сума є математично правильною та правомірною;

- на заборгованість в сумі 1 230 000,00 грн Позивач нарахував втрати від інфляції за період з 01.06.2022 по 12.07.2022 (фактично за червень 2022 року), що склало 38 130,00 грн і ця сума є також правильною та розрахована правомірно.

Водночас на заборгованість в сумі 1 107 000,00 грн, яка мала місце станом на 13.07.2022 з врахуванням оплати цього дня, Позивач розрахував втрати від інфляції у періоді з 13.06.2022 та по 31.01.2023, що за розрахунком склало 133 521,90 грн, однак Позивач неправомірно чи помилково включив до розрахункового періоду час з 13.06.2022 по 13.07.2022.

За виключенням неправомірно визначеного періоду сума втрат від інфляції становить 96 222,02 грн (у періоді з 14.07.2022 по 31.01.2023).

Таким чином, в частині заявленої до стягнення суми втрат від інфляції позов є таким, що підлягає частковому задоволенню - в загальній сумі 213 781,97 грн.

За таких викладених вище обставин, суд задовольнив позов частково - в сумі 1 107 000,00 грн основного боргу та в сумі 213 781,97 грн втрат від інфляції, і іншій частині - в сумі 37 299,88 грн втрат від інфляції суд в позові відмовив.

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір по справі (20 371,23 грн) покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З Відповідача на користь Позивача підлягає відшкодуванню 19 811,73 грн відшкодування судового збору.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 37732376, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, кабінет 23) на користь фізичної особи-підприємця Земляного Валентина Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1 107 000 /один мільйон сто сім тисяч/ грн 00 коп. основного боргу, 213 781 /двісті тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одну/ грн 97 коп. інфляційних втрат та 19 811 /дев`ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять/ грн 73 коп. відшкодування судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, представникам, розпоряднику майна ТОВ "Метінвест Інжиніринг" на повідомлені адреси електронної пошти з КЕП судді / до кабінетів Електронного суду.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 11.12.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко