Рішення № 115540099, 05.12.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2023 Справа №905/756/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, код 14360570,

до відповідача 1: Селянського (фермерського) господарства "Прометей", с. Званівка Бахмутського району Донецької області, код 23411817,

відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Званівка Бахмутського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 320 049,90 грн,

за участю представників сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 23411817-КД-1 від 08.10.2021 в загальному розмірі 320 049,90 грн, з якої 277 181,70 грн заборгованості за тілом кредиту та 42 868,20 грн заборгованості за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором №23411817-КД-1 від 08.10.2021 щодо своєчасної сплати кредиту та процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка є предметом стягнення за позовом. Позовні вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на договорі поруки № 23411817-ДП-1/1 від 08.10.2021, за яким відповідача-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором № 23411817-КД-1 від 08.10.2021.

21.06.2023 судом на підставі ст. 176 ГПК України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , на що отримано відповідь №122223 від 21.06.2023, з якої, зокрема, вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 зобов`язано Міністерство соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповіді від Мінсоцполітики не надходило.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2023 року о 15:00 год., встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

12.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він підтвердив отримання ухвали суду від 26.06.2023 на свою електронну поштову скриньку (ухвала суду направлялась за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Одночасно вказує, що не отримав позовну заяву від позивача, якого суд зобов`язав ухвалою направити таку позовну заяву на електронну адресу відповідачів. У заяві ОСОБА_1 вказує, що не може скористатись правом на судовий захист, просить посприяти направленню позивачем на його електронну адресу або на його адресу фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ) позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 23.08.2023 року о 11:00 год. Повторно зобов`язано позивача направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів на відому адресу електронної пошти відповідачів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , з накладенням кваліфікованого електронного підпису, відповідні докази надати суду.

23.08.2023 до суду надійшло клопотання позивача в якому, зокрема, просить долучити до матеріалів справи докази направлення на електронну адресу відповідачів kfhprometey@gmail.com копії позовної заяви з накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.08.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 03.10.2023 року о 15:15 год.

11.09.2023 до суду надійшов відзив відповідача 2 ОСОБА_1 , в якому він просить суд поновити строк для подання відзиву на позов та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві відповідач 2 зазначає, що позовну заяву з додатками отримав лише 30.08.2023 на електронну пошту. Вважає, що ним пропущено строк для подання відзиву на позов з поважних причин, а тому має право на його поновлення. Відповідач 2 звертає увагу на те, що позивачем не додано договору застави до матеріалів справи, у відповідачів договору застави та інших документів не має, оскільки не було змоги їх вивезти. Заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що у зв`язку з військовою агресією РФ та окупацією м. Бахмут Донецької області відповідачі не мали можливості виконувати взяті зобов`язання за кредитним договором №23411817-КД-1 від 08.10.2021, оскільки за отримані кредитні кошти було придбане обладнання - сіялка, яка залишилась за місцем реєстрації і знаходження підприємства - село Званівка, яке на теперішній час знаходиться в окупації. Посилаючись на Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо підтримки позичальників, майно яких було знищено або отримало пошкодження внаслідок збройної агресії російської федерації проти України", зазначає, що громадяни країни можуть списати свої борги перед банками за умови, що станом на 23.02.2023 не було заборгованості за кредитним договором. Згідно доданого до позову розрахунку заборгованості станом на 01.03.2023 відповідачі не мали заборгованості за спірним кредитним договором. Відповідач також вказує, що він не може на даний час довести, що придбане за кредитні кошти майно знищене чи пошкоджене через перебування вищевказаного майна на території, яка на теперішній час в окупації. Крім того, відповідач 2 посилається на настання форс-мажорних обставин через військову агресію РФ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до моменту його фактичного подання. Прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву. Відкладено підготовче засідання по справі на 31.10.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 31.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.11.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023 об 11:45 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, 05.12.2023 через систему "Електронний суд" направив клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача у зв`язку з зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому засіданні.

У вказаному клопотанні позивачем викладені пояснення щодо заперечень відповідача, в яких позивач зазначає, що викладені відповідачем аргументи та обставини не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд зазначає, що викладені у клопотанні позивача заперечення, фактично є відповіддю на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом (ч. 4 ст. 166 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно відомостей з сайту Укрпошти відзив на позовну заяву позивачем отримано 13.09.2023, тобто строк для подання відповіді на відзив - до 18.09.2023.

Відповідь на відзив подано позивачем до суду 05.12.2023, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідь на відзив подано позивачем з пропущенням встановленого судом строку, заяви про продовження чи поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не надано, суд залишає відповідь на відзив без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що місцем реєстрації відповідачів є с. Званівка Донецької області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Званівської сільської територіальної громади Бахмутського району Донецької області включена до переліку територій активних бойових дій, дата початку бойових дій - 24.02.2022.

На даний час не здійснюються поштові відправлення до с. Званівка, а тому про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачів було повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 15.11.2023 на електронну адресу СФГ "Прометей" - kfhprometey@gmail.com, відомості про яку містяться в спірному договорі.

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвалу суду від 15.11.2023 в електронному вигляді було доставлено до електронних скриньок сторін 16.11.2023. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в заяві, які надійшла до суду 12.07.2023, підтверджено отримання ним ухвали суду на електронну пошту kfhprometey@gmail.com. Подача відповідачем 2 відзиву на позовну заяву також свідчить про те, що позовна заява з доданими до неї документами також отримана відповідачем 2 на зазначену вище електронну пошту.

Крім того, ухвалу суду від 15.11.2023 було направлено ОСОБА_1 на повідомлену ним адресу фактичного місця проживання рекомендованим листом №0600061205770, проте, така ухвала вручена йому не була з причин відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти. Таким чином ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 достеменно обізнаний про розгляд даної справи, оскільки ним було подано до суду заяву та відзив на позов. Оскільки ОСОБА_1 є керівником та засновником СФГ "Прометей", суд дійшов висновку, що СФГ "Прометей" також обізнане про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідачів також було повідомлено про закриття підготовчого провадження у справі та про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Судом вжито всі передбачені ГПК України та можливі заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що відповідачі є такими, що обізнані про наявність даного спору та про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, своїми процесуальними правами, зокрема, щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, враховуючи заяву позивача, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Суд зазначає, що дана справа не розглянута судом в строки, передбачені ГПК України, через виключні загальновідомі обставини, які пов`язані із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України (постійні масовані обстріли з початку війни м. Харкова, де розташований суд, дії агресора, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, оголошення частих повітряних тривог), такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи. У зв`язку з тим, що відповідачі вимушені були виїхати з місць своєї реєстрації внаслідок бойових дій, судом вживались додаткові заходи щодо з`ясування адрес фактичного перебування відповідачів, щодо належного ознайомлення відповідачів з заявленими позовними вимогами та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, для чого також потребувався додатковий час.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин суд здійснює розгляд даної справи в межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

08.10.2021 між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (банк) та Селянським (фермерським) господарством "Прометей" (позичальник) укладено кредитний договір № 23411817-КД-1 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього договору з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

Невідновлювальна кредитна лінія (далі кредит) надається банком для придбання позичальником основних засобів шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок постачальника: ТОВ "Техноторг", код ЄДРПОУ 30976452, за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_2 (IBAN - НОМЕР_3 ), ЄДРПОУ 30976452. МФО 380805 (п.1.1 кредитного договору).

У пунктах А.1-А.4 сторонами погоджено вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. Надається у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в формі одноразового надання повної суми кредитного ліміту. Ліміт цього договору - 346 950,94 грн, у тому числі на наступні цілі: у розмірі 343 840,00 грн на придбання сівалки зернової С3-5,4А, комплектуючих прикочуючих коліс УОЗШ 04.790-01 та транспортного пристрою ОЗШ 09.000, та у розмірі 3 110,94 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору. Термін повернення кредиту - 01.02.2024. Рахунок для обслуговування кредиту: 29091013903243 (у гривні), отримувач: АТ КБ "Приватбанк", МФО 335548, код ЄДРПОУ 23411817 (IBAN НОМЕР_4 ).

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. п. А.6, А.6.1 цього договору. У випадку встановлення банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12 цього договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

Пунктом А.6 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 14,27% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

За умовами п. А.6.1 кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти в розмірі 17,27% річних. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених п.2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів, без внесення змін до цього договору. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі, зазначеному в п. А.6 цього договору. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі, зазначеному в п. А.6 цього договору та дати початку її нарахування.

Відповідно до п. А.7 кредитного договору у випадку порушення позичальником грошового зобов`язання по сплаті кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 28,54% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Згідно з п. А.8 кредитного договору проценти, встановлені п. п. А.6, А.6.1 договору, нараховуються та сплачуються щомісячно, датою сплати процентів є 1-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п. 2.3.2 цього договору). Платежі по кредиту сплачуються відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору.

Приписами підпункту г) пункту 2.3.2 кредитного договору визначено, що при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами Договору, в т.ч. у випадку порушення цільового використання кредиту, банк має право на свій розсуд згідно зі ст. 651 ЦКУ, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з відправленням позичальнику повідомлення. У зазначену в повідомленні дату цей договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором. Одностороння відмова від цього договору не звільняє клієнта від відповідальності за порушення зобов`язань за цим договором.

Пунктом 4.8 кредитного договору погоджено, що нарахування процентів та комісій здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів на рік, а також комісія та пеня розраховуються виходячи з 360 днів на рік. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

За умовами пунктів 6.1 та 6.2 кредитного договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань.

Кредитний договір підписаний електронними підписами сторін, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису.

У додатку №1 до кредитного договору сторони погодили графік платежів.

08.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3 договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку, програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва (далі Програма) та умов цієї додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

Згідно з п. 2.1. додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією Додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана та становить на дату укладення цієї додаткової угоди розмір 14,27% річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою:

Індекс UIRD (3 місяці) + 7%, де Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання цієї Додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї Додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного Банку України.

Дані про величину індексу UIRD є загальновідомими в мережі інтернет на офіційному сайті Національного Банку України.

Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом є 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал.

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.3., 2.7. цієї Додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:

в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення;

в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди + 5% річних;

в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

Згідно з п. 2.7 додаткової угоди погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами у строки і розмірах, що зазначені в додатку 1 (графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

У додатку №1 до додаткової угоди №1 до кредитного договору сторони погодили графік платежів, відповідно до якого 01.02.2022, 01.11.2022, 01.02.2023, 01.11.2023 та 01.02.2024 належить сплачувати кредит у розмірі по 68 768,00 грн, а всього 343 840,00 грн, а також 01.11.2022 та 01.11.2023 належить сплачувати суму страхового платежу у розмірі по 1 555,47 грн, а всього 3 110,94 грн.

Ця додаткова угода є чинною з моменту її підписання сторонами та припиняє свою дію згідно обставин, визначених в п. 4 цієї додаткової угоди (п. 5 додаткової угоди).

Ця додаткова угода складена на українській мові та підписана із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", та є невід`ємною частиною договору.

Вказана додаткова угода підписана електронними підписами сторін, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису.

Пунктами 3.1 та А.5 кредитного договору передбачено, що зобов`язання позичальника забезпечуються, зокрема, договором поруки № 23411817-ДП-1/1 від 08.10.2021.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №23411817-ДП-1/1 від 08.10.2021 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань СФГ "Прометей" (боржник) зобов`язань за кредитним договором №23411817-КД-1 від 08.10.2021 невідновлювальної кредитної лінії на суму 346 950,94 грн з терміном дії до 01.02.2024, в тому числі на цілі: у розмірі 343 840,00грн на придбання сівалки зернової С3-5,4А, комплектуючих прикочуючих коліс УОЗШ 04.790-01 та транспортного пристрою ОЗШ 09.000, та у розмірі 3 110,94 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених підпунктами 2.1.5, 2.2.12 цього Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до пункту 1.5 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Підпунктом 2.1.2 Договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього Договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання (нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення договору. У випадку виконання боржником або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

Договір поруки підписаний електронними підписами, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису.

На виконання кредитного договору банк перерахував ТОВ "Техноторг" кошти в рахунок оплати за договором купівлі-продажу № 41/62 081 від 08.08.2021 в розмірі 343 840,00 грн, а також СК ВУСО ПРАТ кошти в рахунок сплати страхової премії в загальному розмірі 1 555,47 грн, що підтверджується випискою по рахунку позичальника за період з 08.10.2021 по 03.04.2023.

Перерахування банком зазначених коштів в рахунок оплати зобов`язань СФГ "Прометей" не заперечується в відзиві на позов ОСОБА_1 , який є керівником СФГ "Прометей" та поручителем СФГ "Прометей", у відзиві на позов ОСОБА_1 підтвердив придбання сіялки.

Однак, відповідач 1 порушив свої зобов`язання за кредитним договором, припинивши здійснювати платежі, які передбачені Графіком платежів. З наданої виписки банку по вхідним коштам від відповідача 1 вбачається, що відповідачем були здійснені платежі по поверненню кредитних коштів на загальну суму 68 213,77 грн, а саме 31.10.2021 в сумі 733,76 грн та 11.02.2022 в сумі 67 480,01 грн.

За користування кредитом в період з 21.10.2021 по 03.04.2023 банком нараховано проценти, залишок заборгованості за якими станом на 03.04.2023 складає 42 868,20 грн.

За даними банку станом на 03.04.2023 у відповідача 1 утворилась прострочена заборгованість по платежам з повернення кредитних коштів у сумі 277 181,70 грн та по оплаті процентів у сумі 42 868,20 грн.

Несвоєчасне та неповне виконання відповідачем 1 зобов`язань з повернення кредиту зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом про солідарне стягнення вищезазначеної заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням с правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати маймо, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з вищевказаного договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є кредитним договором.

За змістом частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 був укладений за допомогою КЕП кредитний договір № 23411817-КД-1 від 08.10.2021, на виконання умов якого позивач видав відповідачеві-1 кредитні кошти в загальному розмірі 345 395,47 грн строком до 01.02.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме випискою по рахунку. Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд зазначає, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

З викладених у позовній заяві обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вбачається, що відповідач 1 порушив своє зобов`язання, що полягає у несплаті чергових платежів відповідно до графіку Кредитного договору. Позивач скористався своїм правом та відповідно до положень ст. 1050 ЦК України розірвав договір кредиту в односторонньому порядку, здійснивши нарахування відсотків за користування кредитними коштами до дати такого розірвання, шляхом подання даного позову до суду.

Суд зазначає, що доказів розірвання кредитного договору або направлення відповідачу 1 вимоги про дострокове повернення кредиту у розумінні п. 2.3.2 Договору позивачем суду не надано, строк дії кредитного договору відповідно до п. А.3 вказаного договору спливає лише 01.02.2024, а тому належним волевиявленням позивача суд вважає пред`явлення вимоги у судовому порядку у виді подання цього позову. Отже саме з такого часу у відповідача виникає грошове зобов`язання з повернення суми кредиту в повному обсязі.

Позиція щодо можливості пред`явлення позикодавцем вимоги до позичальника про повернення суми позики саме шляхом подання до суду відповідного позову викладена у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №750/13632/18, від 02.02.2022 у справі №743/212/19.

У постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідач 2 несе солідарну відповідальність, як поручитель відповідача 1, за невиконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідачі не надали доказів сплати заборгованості в заявленому розмірі або обґрунтованих заперечень проти позову та розрахунку заборгованості.

Перевіривши розрахунок заборгованості за кредитом та за процентами, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним. При цьому докази повернення відповідачем-1 залишку суми кредиту в матеріалах справи відсутні.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 , посилаючись на Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо підтримки позичальників, майно яких було знищено або отримало пошкодження внаслідок збройної агресії російської федерації проти України", зазначає, що громадяни країни можуть списати свої борги перед банками за умови, що станом на 23.02.2023 не було заборгованості за кредитним договором. Згідно доданого до позову розрахунку заборгованості станом на 01.03.2023 відповідачі не мали заборгованості за спірним кредитним договором. Відповідач також вказує, що він не може на даний час довести, що придбане за кредитні кошти майно знищене чи пошкоджене через перебування вищевказаного майна на території, яка на теперішній час в окупації.

Стосовно вказаних заперечень суд зазначає, що норми Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо підтримки позичальників, майно яких було знищено або отримало пошкодження внаслідок збройної агресії російської федерації проти України", на які посилається відповідач, стосуються внесення змін, зокрема, до Закону України "Про споживче кредитування", який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Відповідно до п. 9 та п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачем є фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит.

У спірних правовідносинах кредитний договір укладено з юридичною особою - СФГ "Прометей" та саме для задоволення потреб, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, на придбання сівалки зернової С3-5,4А, комплектуючих прикочуючих коліс УОЗШ 04.790-01 та транспортного пристрою ОЗШ 09.000.

Таким чином, кредитний договір № 23411817-КД-1 від 08.10.2021 не є договором про споживчий кредит, а тому посилання відповідача 2 на вищевказані норми закону є безпідставним.

Також, заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку з військовою агресією РФ та окупацією м. Бахмут Донецької області відповідачі не мали можливості виконувати взяті зобов`язання за кредитним договором №23411817-КД-1 від 08.10.2021, оскільки за отримані кредитні кошти було придбане обладнання - сіялка, яка залишилась за місцем реєстрації і знаходження підприємства - село Званівка, яке на теперішній час знаходиться в окупації. Крім того, відповідач 2 посилається на настання форс-мажорних обставин через військову агресію РФ.

Стосовно цього, суд зазначає, що такі обставини, як введення воєнного стану та факт військової агресії Російської Федерації проти України самі по собі не є абсолютними обставинами, в тому числі й форс-мажорними, що свідчать про неможливість виконання сторонами своїх зобов`язань за укладеними договорами. Суд звертає увагу на те, що існування форс-мажорних обставин (доведених належними доказами щодо конкретного зобов`язання) не звільняє від виконання основного грошового зобов`язання, а лише від відповідальності за невиконання основного зобов`язання, однак, вимоги щодо відповідальності за невиконання відповідачами своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів не заявлялись позивачем у даній справі.

Діюче законодавство, як і погоджені сторонами умови кредитного договору та договору поруки, не містять норм щодо перенесення сплати грошових зобов`язань за кредитними договорами на період після закінчення воєнного стану.

Суд також зазначає, що наявність договору застави, про який зазначає відповідач 2 у відзиві на позов, ніяким чином не звільняє відповідачів від обов`язку повернути отримані кредитні кошти банку. Застава - це вид забезпечення, саме позивач обирає яким чином задовольнити свої вимоги

Таким чином, вказані відповідачем 2 у відзиві на позов обставини не є тими обставинами, що дають можливість позичальнику не виконувати свої грошові зобов`язання за кредитним договором.

Відповідачами факту належного виконання з їх сторони зобов`язань у визначений кредитним договором № 23411817-КД-1 від 08.10.2021 строк не доведено, доводи та докази позивача не спростовані.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 4 800,75 грн підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (84528, Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, вул. Миру, буд. 14, код 23411817) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 08.06.2006, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 23411817-КД-1 від 08.10.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 277 181,70 грн, заборгованість за процентами в сумі 42 868,20 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (84528, Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, вул. Миру, буд. 14, код 23411817) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 08.06.2006, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2023.

Суддя Т. О. Лобода