Ухвала суду № 115540018, 11.12.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/5449/23

За позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Черненко Інги Леонідівни, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 138 759,47грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Черненко Інги Леонідівни заборгованість у розмірі 138 759,47грн, з яких:

- основний борг у розмірі 60 803,74грн;

- пеня у розмірі 60 803,74грн;

- 3 % річних у розмірі 2719,91грн;

- втрати від інфляції у розмірі 14432,08грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №429 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 28 жовтня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за спожиту теплову енергію.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справу №904/5449/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Ухвалою суду від 23.11.2023 призначено судове засідання на 11.12.2023; викликано у судове засідання представників позивача і відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалу суду від 23.11.2023 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 23.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала суду від 23.11.2023 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 53-55).

07 грудня 2023 року від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023.

11 грудня 2023 року від відповідача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, так як позовну заяву не отримано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду позивачем було виконано встановлений п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України обов`язок щодо направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, діючим господарським процесуальним законодавством не встановлено обов`язку позивача щодо повторного надсилання відповідачу позовної заяви з додатками, у зв`язку з наявністю обставин неотримання відповідної кореспонденції відповідачем з незалежних від заявника позову причин.

Суд звертає увагу на те, що згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №5141303642510, відправлення не вручено під час доставки 14.10.2023 та 25.10.2023 повернуто за зворотною адресою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії. Відтак, відповідач не позбавлений права та можливості ознайомитись зі справою, в тому числі позовною заявою з додатками.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та відкласти розгляд справи на 26.12.2023.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 2, 13, 114, 232 - 235, 248, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи №904/5449/23 в межах розумного строку.

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 26 грудня 2023 року о 11:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2023 10.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва