Ухвала суду № 115539829, 05.12.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4402/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Охріменко Людмили Володимирівни (Дніпропетровська обл., м. Павлоград)

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Павлоград)

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі згідно договору

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Фурсов Р.М.;

від відповідача: Рикова І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Охріменко Людмила Володимирівна звернулась з позовною заявою до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, в якій просить:

- зобов`язати Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 03341345) виконувати умови договору №64/22 про надання послуг з прийому та очистки рідких відходів від 01.12.2022, а саме своєчасно надавати Фізичній особі-підприємцю Охріменко Людмилі Володимирівні (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відповідної якості послуги з прийому та очистки рідких відходів по факту вивозу спеціальними автотранспортними засобами, згідно об`єму цистерни, який вказаний в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу: автомобіль марки КАМАЗ модель 53212 ПЕ реєстраційний номер НОМЕР_2 маса повна 18225кг, маса без навантаження 10350кг; автомобіль марки КАМАЗ модель 53212 реєстраційний номер НОМЕР_3 маса повна 18425кг, маса без навантаження 9450кг.

Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Охріменко Людмили Володимирівни залишено без руху на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшов супровідний лист від 23.08.2023, відповідно до змісту якого позивачем надано належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення з поіменним переліком документів вкладення, копію відповіді відповідача на претензію від 01.02.2023, та усунуто недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.10.2023.

18.09.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.10.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, а саме: просить долучити до матеріалів справи копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебріс Компані" вих.№02/10-1 від 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання на 16.11.2023.

01.11.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшов супровідний лист від 30.10.2023 на виконання ухвали суду від 12.10.2023, до якого додано копію договору про надання послуг від 01.10.2023, укладеного з ТОВ "Дебріс Компані".

02.11.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшов супровідний лист від 30.10.2023 на виконання ухвали суду від 12.10.2023, до якого додано копію договору про надання послуг від 01.10.2023, укладеного з ТОВ "Дебріс Компані", з доказами направлення відповідачу.

16.11.2023 позивач надав до суду супровідний лист від 15.11.2023, в якому просить приєднати до матеріалів справи документи господарської діяльності з ТОВ "Дебріс Компані" та докази направлення відповідачу, а саме:

- копію акту надання послуг №86 від 02.11.2023;

- копію рахунку на оплату №86 від 02.11.2023;

- копію квитанції до платіжної інструкції від 06.11.2023.

Станом на 16.11.2023 позивач не надав відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 05.12.2023.

05.12.2023 до початку судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку відкриття розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Охріменко Людмили Володимирівни до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, про зобов`язання виконати обов`язок в натурі згідно договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 05.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена: 11.12.2023

Суддя В.О. Татарчук