Рішення № 115537085, 11.12.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/41/23 Справа №447/3736/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.12.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в особі лейтенанта поліції Федечка Володимира Михайловича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

позивач: ОСОБА_1

встановив:

04.11.2023 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд з позовною заявою до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в особі лейтенанта поліції Федечка Володимира Михайловича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У позовній заяві зазначає, що 04.11.2023 інспектором ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Федечком Володимиром Михайловичем відносно нього ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАТ №8075422 від 04.11.2023 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження, оскільки: така постанова не містить інформації про технічний засіб яким здійснено фіксацію порушення; відсутні об`єктивні докази, свідчення чи інші відомості, які підтверджують, що саме він вчинив адміністративне правопорушення; постановою ставиться йому у вину порушення п. 2.2 а ПДР України, яка встановлює обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у випадку порушення якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейським вказано пункт ПДР України якого він не порушував. Позивач вважає, що постанова є неналежним та недопустимим доказом.

Ухвалою від 20.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 11.12.2023 ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, просив таку задовольнити з підстав наведених у заяві. Зазначив, що про копію постави Львівського апеляційного суду отримав 13.11.2023, тобто вже після винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від начальника ВПД №1 Стрийського РУП Головного управління патрульної поліції у Львівській області Петра Білого надійшов лист, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи №447/3736/23 диск CD-R з відеозаписом правопорушення.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши подані в справі докази, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до постанови серії ЕАТ № 8075422 від 04.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Миколаївським районним судом Львівської області від 13.10.2023, чим порушив п. 2.1. а ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Львівського апеляційного суду від 13.10.2023 постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набула законної сили 13.10.2023.

У судовому засіданні судом оглянуто відеозапис, який записаний на диск CD-R, який долучений начальником ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На вимогу працівників поліції надати посвідчення на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 такого не надав. Пояснив, що не знав, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до якої він позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судові засідання проте повторно не з`явився. А тому суд приходить до переконання, що про факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 міг дізнатись виявивши таке бажання, оскільки саме з його ініціативи подання апеляційної скарги, здійснювався розгляд у Львівському апеляційному суді, а про дату, час та місце розгляду справи він був належним чином повідомлений.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керувати транспортним засобом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом досліджено постанову Львівського апеляційного суду від 13.10.2023, відповідно до якої постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 04.11.2023 дату керування транспортним засобом ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами однак керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER BC6422PH.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії EAT № 8075422 від 04.11.2023 якою на ОСОБА_1 накладено штраф розміром 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в особі лейтенанта поліції Федечка Володимира Михайловича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: інспектор відділу поліцейської діяльності м. Новий Розділ Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. лейтенанта поліції Федечко Володимир Михайловича, адреса: пр. Т.Шевченка, 21 м. Новий Розділ, Стрийського р-ну Львівської обл.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Повний текст рішення складено 11.12.2023.

Суддя Павлів В. Р.