Рішення № 115535146, 11.12.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"11" грудня 2023 р.

Справа №639/5270/23 2/642/2053/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив скасувати арешт, на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови НОМЕР_17, виданої 18.01.2019 р. Міжрайонним відділом ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл., обтяження №29915387.

На обгрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 29.06.2023 року звернулася з заявою до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після смерті свого батька ОСОБА_2 . Під час перевірки інформації нотаріусом з державного реєстру речових прав стало відомо про наявність заборон на вказане майно у зв`язку із внесенням до Єдиного реєстру боржників та наявності виконавчих проваджень, а саме арешт майна ОСОБА_2 на підставі постанови НОМЕР_17, виданої 18.01.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, обтяження №29915387. З даних, які отримані з автоматизованої системи виконавчого провадження, всі виконавчі провадження завершені, підтвердженням цьому є роздруківка, проте відомості з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 по сьогоднішній день не знято. Тобто виконавчі провадження виконані в повному обсязі, борги за виконавчими провадженнями сплачені, виконавчі збори та витрати виконавчого провадження також погашені на момент звернення до суду з даним позовом жодних боргів не існує.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.09.2023р. даний позов було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвалою від 06 листопада 2023 року було відкрито провадження у даній справі, та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 29 листопада 2023р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач відзиву на позовну заяву, письмових пояснень або клопотань до суду не надав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 , є батьком ОСОБА_1 (а.с. 15)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 (а.с. 14)

Згідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.03.2007р., квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . (а.с. 12-13)

Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Верещака Г.Л. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_6 , у зв?язку із тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис про арешт усього майна ОСОБА_2 на підставі постанови НОМЕР_17, виданої 18.01.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, обтяження №29915387. (а.с. 26-27)

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові із заявою та отримав відповідь від 06.02.2023 №15235, про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 (далі -ВП): ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11, ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16. Перевіркою рахунку з обліку депозитних сум відділу станом на 06.02.2023 борг по ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11, ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16 сплачений повністю, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені. (а.с. 8-11)

Відповідно до приписів ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідносин, припинення правовідносин та інше. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач, має право на захист свого порушеного права на прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавче провадження, за яким накладено арешт на нерухоме майно померлого - ВП НОМЕР_17, стосувалося стягнення з померлого ОСОБА_2 грошових коштів 10552,40 грн. на користь держави, проте, постановою державного виконавця від 18.03.2020 у порядку п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуто стягувачу. Окрім того, як зазначено у відповіді державної виконавчої служби, борг за ВП НОМЕР_17, як і за всіма іншими виконавчими провадженнями сплачений повністю, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені.

Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у даному випадку, стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_17.

На даний час, відсутні відомості про відновлення або продовження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_17, виконавчі листи, строк пред?явлення яких становить три роки, повернуто постановою 18.03.2020 року.

Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі смерті боржника. Наслідками закінчення виконавчого провадження за частиною 1 ст.40 даного Закону є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

У даному випадку, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС в місті Харкові до суду відомостей про підстави і час закінчення виконавчого провадження не надав. Заперечень на позов також не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вимоги позивача зумовлені реалізацією його спадкових прав на арештоване майно, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин судом встановлено, що позивач, як спадкоємець померлого ОСОБА_2 має право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації своїх спадкових прав. Відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого ОСОБА_2 судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що у позові позивач просить судові витрати не стягувати з відповідача, суд не стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 321 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна- задовольнити.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.01.2019 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_17, обтяження №29915387.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко