Ухвала суду № 115534090, 11.12.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.12.2023

Справа № 642/6634/23

Провадження № 2-з/642/44/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Калініна С.К. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Калінін С.К. подав до суду заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №64876063 від 17.03.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С№ 76959 від 09.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38819,90 грн.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 17.3Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги зазначене, вважаю за необхідне зупинити стягнення за виконавчим написом № 76959 виданого 09.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Керуючись ст.ст.3,11, 149-151, 153,353 ЦПК України, п.п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64876063 від 17.03.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 76959 від 09.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38819,90 грн.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуру Ігоровичу (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 146, 2-й поверх, офіс 15) для виконання.

Ухвала прозабезпечення позовувиконується негайнов порядку,встановленому длявиконання судовихрішень.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданапротягом п`ятнадцятиднів здня його(її)проголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньйого (її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов