Ухвала суду № 115534070, 11.12.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3627/23

Провадження № 1-кс/626/1603/2023

УХВАЛА

11 грудня 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Небіт-Даг, Красноводської області, Туркменістан, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 02 жовтня 2023 в період часу з 05:42 год. по 07:00 год., діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Роздолля, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 491816.1N353553.6Е., розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 28 шт., з діаметрами пнів: 27 см., 14 см., 11 см., 15 см., 41 см., 20 см., 10 см., 35 см., 46 см., 37 см., 36 см., 17 см., 13 см., 37 см., 48 см., 19 см., 28 см., 31 см., 14 см., 50 см., 15 см., 16 см., 27 см., 25 см., 9 см., 33 см., 36 см., 27 см., та дерева породи «Клен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром пня: 20 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_9 здійснено перевезення незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_6 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/24188-ЕК від 30.10.2023 спричинили тяжкі наслідки державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 184333,42 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст. 246 КК України.

Крім того, 04 жовтня 2023 в період часу з 10:20 год. по 11:22 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Попівка, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 49.3395200, 35.5627300, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 5 шт., діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні : 12 см., 17 см., 20 см., 40 см., 8 см., 1 дерева породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром пня : 43 см., та 4 дерева породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметрами пнів: 12 см., 35 см., 28 см., 20 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_9 здійснено перевезення даних незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_6 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/24189-ЕК від 01.11.2023 спричинили істотну шкоду державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 53258,57 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст. 246 КК України.

Крім того, 05 жовтня 2023 року в період часу з 06:00 год. по 08:52 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 49.3713300, 35.6354700 та 49.3718200,35.6358000, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 30 шт., діаметри пнів: 23 см., 34 см., 37 см., 26 см., 23 см., 25 см., 36 см., 18 см., 38 см., 30 см., 28 см., 28 см., 36 см., 24 см., 42 см., 34 см., 42 см., 33 см., 47 см., 26 см., 30 см., 26 см., 40 см., а також здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сухий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 7 шт., діаметри пнів: 28 см., 25 см., 23 см., 24 см., 37 см., 38 см., 28 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_9 здійснено перевезення даних незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_6 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/24187-ЕК від 30.10.2023 спричинили тяжкі наслідки державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 210116,61 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст. 246 КК України.

Крім того, 12 жовтня 2023 року в період часу з 06:06 год. по 10:14 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 49.3702400, 35.6367000 та 49.3701200, 35.6365000, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 72 шт., діаметри пнів: 32 см., 31 см., 33 см., 22 см., 28 см., 22 см., 30 см., 43 см., 44 см., 28 см., 28 см., 30 см., 16 см., 32 см., 22 см., 30 см., 33 см., 32 см., 33 см., 26 см., 22 см., 39 см., 44 см., 37 см., 30 см., 38 см., 39 см., 19 см., 29 см., 23 см., 33 см., 42 см., 44 см., 43 см., 29 см., 40 см., 20 см., 27 см., 16 см., 27 см., 18 см., 20 см., 31 см., 25 см., 27 см., 29 см., 38 см., 35 см., 30 см., 37 см., 32 см., 39 см., 37 см., 23 см., 34 см., 32 см., 20 см., 35 см., 33 см., 34 см., 23 см., 27 см., 38 см., 28 см., 33 см., 32 см., 33 см., 24 см., 33 см., 38 см., а також здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сухий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 2 шт., діаметри пнів: 33 см., 29 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_9 здійснено перевезення даних незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_6 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2023 рік, спричинили тяжкі наслідки державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 564862,38 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст. 246 КК України.

Крім того, 15 жовтня 2023 року в період часу з 06:16 год. по 11:00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 49.3747000, 35.6463600 та 49.3747300, 35.6462800, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 80 шт., діаметри пнів : 41 см., 25 см., 40 см., 32 см., 37 см., 20 см., 51 см., 33 см., 43 см., 29 см., 22 см., 45 см., 38 см., 51 см., 40 см., 27 см., 36 см., 37 см., 27 см., 45 см., 31 см., 27 см., 31 см., 21 см., 17 см., 26 см., 31 см., 14 см., 22 см., 26 см., 23 см., 32 см., 41 см., 17 см., 24 см., 25 см., 36 см., 35 см., 19 см., 34 см., 52 см., 14 см., 29 см., 32 см., 19 см., 21 см., 22 см., 25 см., 21 см., 19 см., 23 см., 20 см., 37 см., 29 см., 42 см., 34 см., 27 см., 32 см., 26 см., 20 см., 30 см., 38 см., 49 см., 30 см., 20 см., 28 см., 42 см., 39 см., 38 см., 34 см., 35 см., 40 см., 31 см., 32 см., 24 см., 40 см., 39 см., 32 см., 38 см., а також здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сухий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 1 шт., діаметри пнів: 15 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_9 здійснено перевезення даних незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_6 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/24190-ЕК від 01.11.2023 спричинили тяжкі наслідки державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 647389,09 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст. 246 КК України.

07.12.2023року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст.246 КПК України.

Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі більше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того зазначив, що на переконання органу досудового розслідування наразі існує три ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Також, захист зазначив, що: підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, має міцні соціальні зв"язки, родину; ризики прокурором належним чином не доведені, тому є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Частина 4 ст. 246 КК встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинили тяжкі наслідки.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК. Слід, однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу. Наданих та досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри та погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від 5 до 7 років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, що користується повагою серед мешканців територіальної громади, може впливати та переконати змінити свої показання, свідків, які на цей час не допитані.Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик незаконного впливу на свідків наразі існує.

Слідчий суддя , враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вважає незначним ризик того, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст.246 КК та наявність двох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини: вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; підозрюваний одружений, має матір похилого віку; майновий стан підозрюваного, який є фізичною особою-підприємцем; ОСОБА_6 не судимий; доказів застосування до ОСОБА_6 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано; відомостей про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не надано.

Отже, з урахуванням характеру існуючих ризиків та, беручи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя не погоджується з твердженнями прокурора про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам. Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, за таких обставин, дієвим запобіжним заходом буде саме застава.

Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя враховує,що відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_6 має бути встановлений в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі, що відповідає верхній межі для тяжких злочинів - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та разом з покладеними на нього обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA208201720355299002000006674.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці наступні обов`язки:прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04.10.2023, окрім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч. 4 ст. 246 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 7 років. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого , прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя