Ухвала суду № 115532319, 11.12.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2704/22

Провадження № 1-кп/175/138/22

Ухвала

Іменем України

11 грудня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12022041030000838 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Малинівка Котовського району Горьківської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку із відсутністю захисника ОСОБА_9 через його зайнятість у іншому суді, прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60днів діїстроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюз визначеннямзастави усто розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб.Клопотання обґрунтовуєнаявністю ризику,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України,який,з урахуваннямтяжкості інкримінованогозлочину,вважає реальним.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 просили змінити їх підзахисному ОСОБА_11 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а у разі задоволення клопотання прокурора визначити заставу у мінімальному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за даний вид злочину.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт, оскільки вважає, що суд не зміг допитати потерпілу, місце перебування якої невідоме, а його підзахисний протягом тривалого часу без вироку тримається під вартою.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів дізнання та/або суду.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає як підставу запобіжного заходу …наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, суду, перш за все, слід перевірити чи підтверджується існування ризиків, на які посилається прокурор.

У ході судового провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз 19.10.2023 строком до 17.12.2023.

У своїх останніх ухвалах суд посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду цей ризик, на який також посилається прокурор, продовжує існувати, є реальним і достатніми для продовження обом обвинуваченим дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

Оцінюючи зазначений ризик, з урахуванням сукупності обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 і ч.6 ст.12 КК України до умисних тяжких і особливо тяжких злочинів, суд вважає, що ймовірна можливість переховування від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого вони обвинувачуються, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом вдатися до відповідних дій з метою здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Суд ураховує, що обвинувачені близько одного року шести місяців перебувають під вартою, однак ця обставина не є безумовною підставою для зміни кожному з них запобіжного заходу на більш м`який, й зокрема на запропоновані захисниками.

З наведенихвище підстав,клопотання захисниківпро змінузапобіжного заходуна альтернативний не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3ст.183 КПК Українипри постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою …суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання …обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається…судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану…обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання …обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

За приписом пункту 3 частини 5 цієї статті розмір застави визначається …щодо особи, …обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обговорюючи питання застосування застави та її розміру, враховуючи обставини справи, встановлений судом ризик і відсутність у потерпілої ОСОБА_14 претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за можливе визначити кожному з обвинувачених заставу усто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2023 року складає 2684 грн.),що становить суму 268400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

З урахуванням відомостей про особу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за умисні злочини та реально відбували покарання у місцях позбавлення волі, суд не вбачає підстав для визначення застави у мінімальному розмірі, тобто у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що клопотали захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Застосовуючи до обох обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхіднепокласти на кожного з них певні обов`язки, передбаченіч.5 ст.194 КПК України.

Керуючисьст.ст.331,369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 і обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2023 року, - продовжити на 60 днів кожному, тобто до 09.02.2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 і обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі по 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень кожному, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок: Одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ: 26239738, Код банку отримувача МФО: 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Києва.

Призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/2704/22, ПІБ особи, яка вносила кошти).

У разі внесення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 або іншою фізичною особою встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що вони або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на кожного з них строком до 09.02.2024 року наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про своє місце проживання;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що у разі невиконання ними після звільнення зазначених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт або визначення застави у 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухваливручити прокурору,захисникам іобвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1