Ухвала суду № 115531984, 11.12.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5069/14-ц

Провадження № 6/484/87/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Первомайську заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

До судунадійшла заявапро замінувибулого стягувача ТОВ«Вердикт Капітал» увиконавчому провадженніпо примусовомувиконанню виконавчоголиста усправі №484/5069/14-цна правонаступникастягувача - ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № _39.1/А-001-07-2.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 11.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по справі №484/5069/14-ц, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_39.1/А-001-07-2. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _39.1/А-001-07-2, тобто до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ 39.1/А-001-07-2, тобто до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням. 31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ 39.1/А-001-07-2, тобто до ТОВ «Дебт Форс» перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням.

Відповідно до п.2.1 договору №31-05/23, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п.5.2 договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 «права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

Представник заявника до суду не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі, просив заяву про заміну стягувача задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2015 року у справі № 484/5069/14-ц провадження № 2/484/133/15 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість по кредитному договору № 39.1/А-001.07.2 від 09.01.2007 року, станом на 04.12.2014 року у сумі 6452,27 доларів США (еквівалент 99348,47 грн) та 993,48 грн. судового збору.

Копіями договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 та реєстру боржників до нього, договору №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 та реєстру боржників до нього підтверджено відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а від останнього до ТОВ «Дебт Форс» вимоги по заборгованості до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником попередніх стягувачів, а тому заяву слід задовольнити та замінити попереднього стягувача його правонаступником по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2015 року у справі № 484/5069/14-ц.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувачаТовариство зобмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз буд. 5Б м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 36799749) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602 м. Київ, 02121 ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №484/5069/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № _39.1/А-001-07-2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Мельничук