Вирок № 115531263, 11.12.2023, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/891/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження №42023020000000255 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадян України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаний, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Літинська виправна колонія №123», являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи наявність заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільним телефоном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, за незаконне пронесення на охороняєму територію установи заборонених предметів: мобільних телефонів та їх передачу засудженому ОСОБА_5 , прийняв пропозицію останнього та у подальшому одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 18.07.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території установи, обвинувачений ОСОБА_3 , при особистому спілкуванні із засудженим ОСОБА_5 прийняв пропозицію щодо одержання неправомірної вигоди за незаконне пронесення на охороняєму територію установи та передачу ОСОБА_6 в користування 6-7 мобільних телефонів.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 через своїх родичів або знайомих перерахувати частинами грошові кошти в сумі 12 000 грн. на банківські карти вказані працівником установи.

При тому, між вказаними особами була досягнута домовленість про те, що лише після одержання обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_3 придбає мобільні телефони, та у подальшому незаконно пронесе на охороняєму територію установи та передасть в користування засудженому ОСОБА_6 .

Також за умовами, із 12 000 грн. - 7 000 грн. ОСОБА_3 мав залишити собі в якості неправомірної вигоди за незаконне пронесення на охороняєму територію установи мобільних телефонів.

Крім того, відбуваючи покарання в даній установі ОСОБА_5 був позбавлений можливості самостійно здійснювати банківські грошові перекази, у зв`язку з чим, у не встановлений досудовим розслідуванням час попросив виконати банківські операції свою матір ОСОБА_7 та інших знайомих йому осіб.

Після цього, 18.07.2022 та 25.07.2022 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, із розрахункового рахунку (IBAN) відкритого на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 , перераховано грошові кошти в загальній сумі 1005 гривень 02 копійки, на розрахунковий рахунок (IBAN) НОМЕР_2 , відкритого на ОСОБА_3 .

Надалі, 20.02.2023, 08.03.2023, 13.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 08.04.2023 точного часу досудовим розслідування не встановлено, на виконання вищевказаної домовленості із розрахункового рахунку (IBAN) відкритого на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_3 , на розрахунковий рахунок (IBAN) НОМЕР_4 відкритий на ОСОБА_3 перераховано грошові кошти в загальній сумі 10 100 гривень.

Крім того, 02.07.2023 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання зазначених домовленостей, із розрахункового рахунку (IBAN) відкритого на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_5 на розрахунковий рахунок (IBAN) НОМЕР_2 відкритий на ОСОБА_3 перераховано грошові кошти в сумі 1005 гривень 03 копійок.

Надалі, під час зустрічі 02.07.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у приміщенні установи ОСОБА_3 підтвердив засудженому ОСОБА_5 про отримання грошових коштів в загальній сумі 12 000 гривень, які були перераховані на розрахункові рахунки (IBAN) ОСОБА_3 , для придбання мобільних телефонів та в якості неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 попросив придбати робочий вживаний телефон марки "Apple Iphone 7" з sim-карткою.

На прохання засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 03.07.2023 у м. Вінниця на території м`ясного павільйону Центрального ринку, за адресою: м. Вінниця проспект Коцюбинського буд. 13, придбав мобільний телефон марки "Apple Iphone 7" з sim-карткою 750 грн.

У подальшому, 11.07.2023 близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_3 являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи наявність заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільними телефонами, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, незаконно, приховано проніс на охороняєму територію установи, що за адресою АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки "Apple Iphone 7" та sim-карткою, який мав передати у користування засудженому ОСОБА_5 , де був викритий працівниками установи.

Таким чином, ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень за вчинення ним в інтересах засудженого ОСОБА_5 , дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України - одержанні службовою особовою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив повністю. Суду пояснив, що він дійсно працювавв Літинській ВК 123, де познайомився з засудженим ОСОБА_5 , з яким домовилися, що він за винагороду придбає та передасть йому мобільний телефон. Коли йому, на його картки перерахували обумовлені кошти, він поїхав в м. Вінниця та придбав мобільний телефон з сім-картою. Даний телефон він проносив на охороняєму територію, щоб передати засудженому, де його було затримано та викрито працівниками установи. В скоєному розкаюється.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особовою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити йому покарання в межах санкцій визначеної ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2023 та від 27.07.2023 необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права обіймати певні посади у правоохоронних органах строком на 3 роки.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2023 на банківські картки АТ КБ «ПриватБАНК» Золота для виплат № НОМЕР_6 , АТ КБ «ПриватБАНК» Золота «Універсальна» № НОМЕР_7 , платіжні інструкції №P24A64078071D673816, №P24A88532605D814258, №P24A864808949D00983, №P24A929206590D80252, №P24A949442317D44080, №P24A994168457D03546, №P24A997688707D10673, №P24A1052792681D1560 та № P24A1400888734D8462 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 на вилучений мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» із присутньою sim-карткою оператора «Київстар», який поміщено до спец.пакету ДБР за №S2000574 - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» із присутньою sim-карткою оператора «Київстар» передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1