Ухвала суду № 115530089, 11.12.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6378/23

Провадження № 1-кп/639/552/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 за №12023221210000308, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шінь-Чунь Республіки Китай (Тайвань), громадянина Республіки Китай (Тайвань), колишній військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , з вищою освітою, раніше не судимий, не зареєстрований на території України, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

У клопотанні захисник ОСОБА_7 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою (строк дії якого було продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2023)на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Або визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є досвідченим військовослужбовцем і не збирається переховуватись від суду, а лише має намір та бажання захищати Україну від російських окупантів танести військову службу в лавах Збройних сил України за контрактом, на що має відповідну згоду від командира військової частини.

Також захисник зазначив, що ОСОБА_6 не зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки всі потерпілі і свідки є іноземцями.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання його захисника щодо зміни запобіжного заходу, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника та зазначав про відсутністьпідстав для заміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2023 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 01.01.2024 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів відповідно, строк покарання за санкцією особливо тяжкого злочину передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 була перевірена судом при первинному застосуванні запобіжного заходу та прийнятті рішення щодо його продовження строку його дії.

Оцінюючи позиції сторін, незважаючи на вищевикладені доводи захисника, з урахуванням доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Інкриміновані обвинуваченому діяння характеризуються підвищеною суспільної небезпекою, а також суворими мірами покарання, яке може бути йому остаточно визначено у разі визнання винуватим, а відтак суд вважає об`єктивними підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений є громадянином іншої держави та не має на території України постійного місця проживання, родинних зав`язків чи осіб на утриманні, тобто у обвинуваченого відсутні будь-які соціальні важелі впливу, які б могли стримати його від спроби переховуватися від суду, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Доводизахисника про те, що ОСОБА_6 не зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки всі потерпілі і свідки є іноземцями, є безпідставними та необґрунтованими. Лише двоє із семи свідків є іноземцями, потерпілий ОСОБА_10 перебуває на території України та має намір брати активну участь у розгляді даного кримінального провадження.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не визначав розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого, тому доводи захисника щодо визначення розміру застави є також безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3