Ухвала суду № 115528083, 11.12.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37482/23

Провадження № 1-кс/761/24245/2023

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року (справа № 761/26568/23), в межах кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2020 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року (справа № 761/26568/23), в межах кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2020 року, було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 145 813 342 грн, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

1) АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), за адресою м. Київ, вул. Антонова, буд. 127:

- НОМЕР_1 (долар США);

- НОМЕР_1 (Євро);

- НОМЕР_1 (українська гривня).

2) АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27:

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (долар США);

- НОМЕР_2 (євро);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

- НОМЕР_4 (українська гривня).

Також вказаною ухвалою встановлена заборона службовим особам ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), крім обов`язкових платежів до бюджету, виплати заробітної плати та погашення відсотків відповідно до кредитних договорів.

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду клопотання.

В той же час відповідно до вимог ст. 174 КПК України участь заявника при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою, а тому враховуючи тривалий час розгляду клопотання, а саме з жовтня 2023 року, слідчий суддя вважає за можливе здійснити його розгляд без участі заявника.

Прокурор проси проводити розгляд клопотання без його участі та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року (справа № 761/26568/23), в межах кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2020 року, було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 145 813 342 грн, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), відкритих в банківських установах.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення подальшого відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року (справа № 761/26568/23), в межах кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1