Ухвала суду № 115527469, 29.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54368/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 , про скасування передачі майна в управління АРМА та скасування заборони відчужувати майно,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 , про скасування передачі майна в управління АРМА та скасування заборони відчужувати майно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000121 від 22.01.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що з метою збереження речових доказів постановою слідчого від 09.04.2021 майно, що передано в іпотеку та заставу банку, належне ТОВ «Фруктовий світ» (код ЄДР 33590996), майно передане в заставу банку належне ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ; майно передане в заставу банку належне ТОВ «Компанія «Агролідер», код ЄДРПОУ 35028721 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021000000000121 від 04.02.2021, на підставі ст. 170 КПК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.202 у справі №757/19994/21-к накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ; ТОВ «Компанія «Агролідер», код ЄДРПОУ 35028721.

В подальшому ухвалою слідчого судді 17.06.2021 арештоване майно передано в управління для реалізації або управління за договором Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставах у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, частиною 8 статті 21 Закону, передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

За вказаних підстав, слідчий суддя приходить до переконання про невірний спосіб звернення до суду, так як з вищевказаного вбачається, що заявнику слід звернутися в порядку статті 174 КПК України.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 236, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 , про скасування передачі майна в управління АРМА та скасування заборони відчужувати майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6