Вирок № 115526942, 11.12.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15415/23

Провадження №: 1-кп/752/1936/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100010001376 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлучена, працює підсобним працівником по кухні дошкільного навчального закладу №402 Голосіївської районної державної адмінстрації, має середню освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та повнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив:

відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, 16.05.2023 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в залі приміщення магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14, звернула увагу на товар, який містився на полицях вказаного магазину, і доступ до якого був вільний, а саме: цигарки «Давидофф Річ блу» у кількості 20 шт., вартістю 1402 грн. 40 коп. без ПДВ; спрій від бліх та кліщів «Байєр» об`ємом 10 мл, у кількості 1 шт., вартістю 53 грн. 75 коп. без ПДВ; краплі від бліх «Байєр» об`ємом 1 мл, у кількості 1 шт., вартістю 27 грн. 50 коп. без ПДВ; ніж шпалерний лезо 18 мм «Вектрон» у кількості 1 шт., вартістю 53 грн. 89 коп. без ПДВ; іграшка-антистрес «Мушля», у кількості 1 шт., вартістю 11 грн. 17 коп. без ПДВ; еко-сумка «Нова авоська» у кількості 1 шт., вартістю 19 грн. 17 коп. без ПДВ. Загальна сума товару без урахування ПДВ становить 1567 грн. 88 коп. В подальшому, в приміщенні магазину «Велмарт» ОСОБА_4 умисно, таємно протиправно помістила вищевказані товари до середини власної куртки, в яку була одягнена.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном направилась до виходу з приміщення магазину «Велмарт», зникла в невідомому напрямку та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду на суму 1567 грн. 88 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 02.06.2023 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в залі приміщення магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14, звернула увагу на товар, який містився на полицях у приміщенні вказаного магазину, доступ до якого був вільним, а саме: цигарки «Давидофф Річ блу» у кількості 20 шт., вартістю 1402 грн. 40 коп. без ПДВ; шкарпетки дитячі сірого кольору у кількості 1 шт., вартістю 12 грн. 90 коп. без ПДВ; прокладки жіночі «Діскрід» вартістю 81 грн. 20 коп. без ПДВ; мило класичне «Сейфгард» у кількості 2 шт. вартістю 41 грн. без ПДВ; серветки Фламенко «Фрекен Бок» у кількості 1 шт., вартістю 48 грн. 50 коп. без ПДВ. Загальна сума товару без урахування ПДВ становить 1586 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 умисно таємно і повторно помістила вищевказані товари до середини власної куртки, в яку була одягнена.

Після чого, ОСОБА_4 направилась до виходу з приміщення магазину «Велмарт», пройшла лінію кас та вийшовши за її межі, була зупинена працівником служби охорони даного магазину, у зв`язку з чим не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, вчинивши при цьому всі дії, які вважала за необхідне.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах визнала повністю та підтвердила, що дійсно 16.05.2023 року після обіду пішла в магазин "Велмарт", що знаходиться в м. Києві на Лятошинського. В магазині взяла товар, перерахований прокурором, склала в куртку та пройшла касову зону не розрахувавшись за нього. Товаром розпорядилась на власний розсуд. Вид, кількість та вартість товару не оспорює. Також вказала, що 02.06.2023 року в магазині «Велмарт» сховала товари до кишень власної куртки, товари не оплатила, пройшла касу, але була зупинена охороною. Вид, кількість та вартість товару не оспорює. Зазначила, що вдруге пішла в той же магазин "Велмарт" вчиняти крадіжку, оскільки перший раз її не спіймали. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку та зазначає, що їй соромно і подібного вчиняти вона більше не буде. Вказала, що шкоду представнику потерпілого відшкодувала в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність претензій з боку представника потерпілого, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, працює офіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи принцип індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, вважаю, що обвинуваченій за вчинені злочини слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, із врахуванням вимог ст. 50 КК України, даних щодо особи обвинуваченої, наявності трьох обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченої та відповідно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за доцільне при призначенні ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши за даний злочин покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, із врахуванням наявності двох злочинних епізодів, які кваліфіковані як закінчений та незакінчений злочини, до обвинуваченої слід застосувати вимоги ст. 70 КК України, застосувавши при визначенні остаточного покарання принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, із врахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, беручи до уваги обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, її молодий вік, те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, постійне офіційне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, зокрема, наявність на утриманні повнолітньої дитини, наявність батьків похилого віку, та ряд обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, її щире каяття, яке проявилось у визнанні вини, в осуді вчиненого, прийнятті рішення більше не вчиняти злочинів; добровільне відшкодування завданих збитків та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення щодо можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: цигарки «Давидофф Річ блу» у кількості 20 шт., шкарпетки дитячі сірого кольору у кількості 1 шт., прокладки жіночі «Діскрід», мило класичне «Сейфгард» у кількості 2 шт., серветки Фламенко «Фрекен Бок» у кількості 1 шт., що повернуті представнику потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» на відповідальне зберігання - залишити представнику потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1