Ухвала суду № 115526218, 03.10.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.10.2023Справа № 554/9138/23 Провадження № 1-кс/554/12300/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023170430000365 від 10.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и л а:

У провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12023170430000365 від 10.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 1: Установлено, що 09.03.2023 о 19:51 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з магазином «Маркетопт», що розташований за адресою: м. Полтава вул. Зіньківськв 6в, на сходах, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочала зі своїм знайомим ОСОБА_6 сварку, в ході якої, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла передбачити діючи більш обачливо, двома руками із силою здійснила поштовх потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній впав на витягнуту ліву руку та отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток лівого передпліччя в нижній та середній третині зі зміщенням, які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Епізод 2: 14.06.2023 в період часу з 13:13 год. по 13:16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт» (ПП «ПАВІС» ЄДРПО 41462762), що розташований за адресою: місто Полтава, провулок Кооперативний, 1, з корисливого мотиву, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України № 254/2023 від 19.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи таємно, умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку лікеру Sheridans 15,5% 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 430 (чотириста тридцять гривень) 38 (тридцять вісім) копійок спричинивши потерпілому ПП «ПАВІС» матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

28.09.2023 слідчим за погодженням з прокурором згідно з п. 1, 3 ч. 1

ст. 276 КПК України повідомлено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

1.Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочинів, за скоєння якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Поряд із цим підозрювана не заміжня, не працює та не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

2. Можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_5 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, об`єктивно здатну незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_5 , свідків у цьому кримінальному провадженні, залякуючи їх з метою зміни ними показань в судовому засіданні. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

3. Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана не працевлаштована та не має будь-яких легальних джерел доходів, а вчинення нових крадіжок є єдиним способом отримання ОСОБА_5 грошових коштів.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_5 у майбутньому.

Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу 21.03.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. Тобто підозрювана ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, її репутацію, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

застава не можливо застосувати, оскільки підозрювана ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від неї чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з високим рівнем суспільної небезпеки, а тому підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів. Окрім цього у підозрюваної відсутнє постійне місце проживання.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Слідчим спільно із працівниками сектору кримінальної поліції ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочинів здійснено виїзд за останнім відомим місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході бесіди із сусідами, які мешкають поруч, останні повідомили, що їм не відоме місцезнаходження ОСОБА_5 та останній раз з нею спілкувалися в телефонному режимі наприкінці липня 2023 року.

Згідно рапортів працівників сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 ГУНП у Полтавській області вони неодноразово намагалися відвідати місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але двері квартири були зачинені та ніхто їх не відчинив. Тому, 28.09.2023 постановою слідчого ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Під час вирішення питання про доцільність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл працівникам відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, українку, громадянку України, із неповною середньою освітою, не працюючу, не одружену, неповнолітніх дітей на утриманні не маючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 24 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1