Окрема думка судді № 115526193, 10.11.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

"10" листопада 2022 р.

Октябрський районний суд м. Полтави

ОКРЕМА ДУМКА

судді ОСОБА_1 до ухвали

Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2022

щодо обвинуваченого ОСОБА_2

за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 255-1 КК України

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2022 клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 2 місяці, а саме по 08 січня 2023 року (включно). Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено. Застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 540 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1404000 (один мільйон чотириста чотири тисячі) гривень.

Вважаю за необхідне висловити окрему думку з приводу незгоди з прийнятим рішенням.

У частині застосування до ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 540 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1404000 грн. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2022, яка була постановлена більшістю суддів колегії, не погоджуюсь з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1); щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України (п. 4).

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, які існували,продовжують існувати, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду в силу усвідомлення того, що надалі може втратити свободу на тривалий строк (до 10 років позбавлення волі), незаконно впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані яких йому відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, враховуючи статус так званого «положенца», зможе поширювати свій злочинний вплив у кримінальному середовищі та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому інші, більш м`які, запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки на час судового розгляду. На переконання прокурора, недоцільно застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки кримінальні правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Судді дійшли висновку, що підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою та ризики продовжують існувати. Водночас, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_2 є раніше несудимим, має постійне місце проживання, сталі зв`язки з дружиною, на його утриманні перебуває малолітня дитина, має інвалідність ІІІ групи, за час перебування в установі «Полтавський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 режим не порушував, дійшли висновку про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 540 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Проте, вказані обставин, на які посилається суд при застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, були наявні на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, та не змогли стати належним стримуючим фактором щодо вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2 .

Вважаю, що ризики залишаються вагомими з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також на те, що потерпілий ОСОБА_6 та інші важливі свідки, хоча й під залегендованими даними, не допитані судом. Те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних дій, будучи, особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, свідчать про наявність підвищеного ризику щодо можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому не вбачаю підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляд застави.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави ОСОБА_1