Постанова № 115524098, 11.12.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И

Справа №: 511/3642/23

Номер провадження 3/511/2025/23

"11" грудня 2023 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.11.2023року о 17 год. 10хв.,в с.Кучурган по вул. Одеській Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810», під відеозапис на бод ікамеру, покази приладу - результат позитивний та становить 1,39 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я м.Роздільна на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на службову боді камеру №1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.9аПДР

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідност. 268 КпАП Україниявка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 470551від 09.11.2023року,згідно якого, 09.11.2023року о 17 год. 10хв.,в с.Кучурган по вул. Одеській Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810», під відеозапис на бодікамеру, покази приладу - результат позитивний та становить 1,39 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я м.Роздільна на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на службову боді камеру №1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.;

- тестом №614 з позитивним результатом 1,39проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням до медичної установи від 09.11.2023;

- відеозаписом з боді камери;

- довідкою начальника САП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- копією постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- постановою серії БАД №928838 від 09.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП за керування автомобілем будучі позбавленим такого права.

Таким чином, наведеними доказами повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою повторне протягом року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого…

Згідно матеріалів, судом було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував. Проте, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2023 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена постанова набрала законної сили 25.08.2023 року.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

При цьому, диспозиція статті 30 КУпАП регламентує, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Стаття 317-1 КУпАП визначає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до встановленого матеріалами справи, постанова Біляївського районного суду Одеської області в справі №496/899/23 (провадження 3/496/1079/23) набрала законної сили 25.08.2023 року.

Стаття 37 КУпАП передбачає, що строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.

Отже на момент винесення цієї постанови, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами для ОСОБА_1 складає: 0 роки 08 місяці 14 днів, які необхідно приєднати до стягнення за вчинення правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді оплатного вилучення керованого транспортного засобу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

В абзаці четвертому пункту 28 Постанови № 14 ВСУ роз`яснив, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність частиною шостою статті 121, частинами другою та третьою статті 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним автомобіля на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАПУкраїни з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статей 30, 37 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 08 місяців та 14 днів та загальний строк покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами визначати строком 3 роки 08 місяців 14 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.