Ухвала суду № 115521795, 11.12.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4010/23

Провадження № 2/589/1236/23

УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинськогоміськрайонного судуСумської областіСидорчук О.М.,розглядаючи цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Шосткинськоговідділу державноївиконавчої службиу Шосткинськомурайоні Сумськоїобласті Східногомежрегіонального управлінняМіністерства юстиції,Головного управліннядержавної казначейськоїслужби Українив Сумськійобласті,Державної казначейськоїслужби Українипро стягненнякоштів навідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

Мотивом для відводу заявник вказує упередженість судді Сидорчука О.М. під час розгляду цивільної справи № 589/3616/21 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про відвід суддя вважає необгрунтованою, враховуючи таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, до них належать пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність таких підстав представник позивача виводить з того, що суддя Сидорчук О.М. у цивільній справі № 589/3616/21 неправомірно відмовив, як стверджує представник позивача, у задоволенні вимоги про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди. Проте, постановою Сумського апеляційного суду від 28.02.2023 вищевказане рішення суду було залишено без змін. Ухвалами Верховного Суду від 07.04. та від 27.04.2023 у відкритті касаційного провадження на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відмовлено.

Отже, підставою для відводу судді Сидорчука О.М. заявленим представником позивача по суті є його незгода з рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто, представником позивача поставлено під сумнів обгрунтованіть рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, якого буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук