Вирок № 115519372, 11.12.2023, Близнюківський районний суд Харківської області

629/1367/21

1-кп/612/8/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця сТихопілля Лозівськогорайону Харківськоїобласті,громадянина України,з середньо-спеціальноюосвітою,фізична особа-підприємець,одруженого,зареєстрованого татакого,що мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за наступних обставин викладених в обвинувальному акті.

Так, відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини.

Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

Згідно ч. 2 п. 9 ППВСУ № 17 від 10.12.2004 року визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного Дозволу.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства ( ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЛК України).

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 Лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 виник умисел в порушення вказаних норм на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, найняв до себе на роботу по випилу лісових насаджень Тихопільського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , переконавши їх у законності своїх дій та законності випилу дерев у лісових насадженнях.

Після чого, 31.10.2020 ОСОБА_5 разом із вказаними особами, прибули на ділянку полезахисної лісосмуги, розташованої на території Тихопільського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області та яка межує із земельними ділянками з кадастровими номерами: 6323987000:02:000:0595 та 6323987000:02:000:0469, перебуває в комунальній власності Тихопільського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що ним не отримано вказаних необхідних дозволів, для вирубки дерев у лісах та лісосмугах, надав команду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за допомогою бензинових пил, які надані ОСОБА_5 спиляти та в подальшому розпиляти на колоди у вказаному лісовому насадженні 16 сироростущих дерев: акація біла в кількості 11 шт.- три діаметрами по 26 см., інші діаметрами: 28, 23, 14, 19, 52, 12, 34, 30, см., ясень звичайний в кількості 5 шт: діаметрами - 57, 50, 54,49, 44 см.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду Тихопільському старостинському округу Лозівської міської ради Харківської області на загальну суму 109072,96 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні з межах висунутого обвинувачення фактично не визнав та пояснив, що дійсно 31.10.2020 попросив хлопців: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спиляти сухі дерева біля його земельної ділянки, так як сухі дерева падали йому на поле. Спиляні дерева хотів забрати додому для опалювання будинку. ОСОБА_15 їм надав 2 бензопили. ОСОБА_16 та ОСОБА_12 пиляли дерева, а ОСОБА_16 та ОСОБА_13 виносили дерева. Дана лісосмуга знаходилася неподалік с. Мечибилово на відстані приблизно 2 км. та на відстані від с. Тихопілля 15 км. Висадивши працівників біля лісосмуги, поїхав займатися своїми сільськогосподарськими справами. Потім їх затримала поліція. Поліція чекала лісника і повідомила, що без нього нічого оформляти не будуть. Потім лісник прибув на місце модії, він разом з поліцією оглядали місце події і оформлювали відповідні документи. Огляд місця події проводився без участі ОСОБА_5 та хлопців, які пиляли дерева. Після затримання ОСОБА_5 запитав у хлопців, як так сталося що в матеріалах справи вказано, що всі дерева сирі. Хлопці зазначили, що там дійсно були сухі дерева, але в момент спилу стовбур був сирий, а крона була суха. В лісосмугі було спиляно 6 7 дерев, а не 16. Речові докази в якості спиляних дерев були погружені в причеп ПТС-4, який має об`єм приблизно 4 м. куб. Даний факт підтверджує, що спиляного дерева було менше ніж 7 м. куб. Дані дерева привезли з місця події до складу, який знаходиться в с. Мечибилово, потім їх було перевезено до штраф-майданчику. В березні місяці з хлопцями їздили на штраф-майданчик, з собою взяли лісника, слідчого і при огляді кучі з деревами з`ясувалося, що там був об`єм 3 м. куб. і половина сухої деревини. В кучі були дерева ясену, акації, 4 деревини ясена були діаметром приблизно 50 см, а інші дерева були меншим діаметром. Коли проходив слідчий експеремент, він знаходився біля магазину в с. Тихопілля, який знаходиться на відстані приблизно 15 км від місця події, а сам слідчий експеремент проходив за 400 м від місця події, у побіленій лісосмугі, яка знаходиться біля траси Красноград Ізюм. ОСОБА_15 в цей час знаходився біля магазину в с. Тихопілля, в цей час привезли ОСОБА_11 і він спросив у нього, що він там робив, на що останній відповів, що давали свідчення. ОСОБА_15 йому зауважив, що це не та лісосмуга. ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_11 , що вони там розповідали. Покушой відповів, що до нього додому приїхали працівники поліції, які сказали йому дати свідчення, що там було 16 сирих дерев (7 м.куб.).

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 за клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні допитано: представників потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ,досліджені письмовідокази:Протокол оглядумісця подіївід 31.10.2020,Фототаблиці допротоколу ОМПвід 31.10.2020,Протокол огляду предмету від 02.11.2020, Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2020, Квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12020220380001111, ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2020 по справі №629/5132/20 провадження №1-кс/629/968/20, Висновок експерта від 24.12.2020 №СЕ-19/121-20/20838-ЕК, лист Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» від 12.11.2020 №05-36/1075, копію Протоколу огляду місця події від 31.10.2020, Довідку про витрати на проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/121-20/20838-ЕК від 24.12.2020, Протокол огляду місця події від 08.12.2020, Фототаблиці до протоколу ОМП від 08.12.2020, викопіювання з публічної кадастрової карти території Лозівського району Харківської області (Тихопільський старостинський округ), лист Міськрайонного Управління у Лозівському районі та м. Лозовій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 18.12.2020 №413/124-20, протокол проведення слідчого експеременту від 10.03.2021, протокол проведення слідчого експеременту від 10.03.2021, копія Паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тихопілля Лозівського району Харківської області, 05 лютого 1997 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, відповідь лікаря-нарколога поліклінічного відділення №2 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області від 22.12.2020 №17, відповідь лікаря-психіатра поліклінічного відділення №2 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області від 21.12.2020 №2252, запит до управління інформаційно-аналітичного забезпечення, характеристика на ОСОБА_5 видана Садівським старостинським округом Лозівської міської ради Харківської області від 21.12.2020 №109-вих., протокол одночасного допиту осіб від 09.02.2021, протокол одночасного допиту осіб від 09.02.2021; електрнонні докази: оригінал відеозапису до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 від 10.03.2021, оригінал відеозапису відеозапису до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 10.03.2021, відеозапис слідчого експеременту від 26.08.2021 зі свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_8 .

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитаносвідка: ОСОБА_24 ,досліджено докази,які наданіобвинуваченим тайого захисникомна підтвердженняйого пояснень:копія листаСВ ЛозівськогоРВП (зобслуговування м. Лозова, Лозівського району) ГУНП в Харківській області від 17.12.2020, копія листа Міськрайонного Управління у Лозівському районі та м. Лозовій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 18.12.2020 №413/124-20, копія листа СВ Лозівського РВП (з обслуговування м. Лозова, Лозівського району) ГУНП в Харківській області від 17.12.2020 №17184/119-80/211-2020, копія листа виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 16.01.2021 №6820/02-13-10, копія листа виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 16.01.2021 №6821/02-13-10, копія листа СВ Лозівського РВП (з обслуговування м. Лозова, Лозівського району) ГУНП в Харківській області від 17.12.2020 №17182/119-80/2470-20, копія листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.12.2020 №10-20-9-10225/0/19-20, копія протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2021, копія протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2021, адвокатський запит від 28.01.2021, копія листа виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 01.02.2021 №563/02-13-10, копію постанови СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2021, копію ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2021 по справі №629/814/21, клопотання адвоката ОСОБА_25 від 11.02.2021, копію Акта огляду від 05.02.2021, копії Фото №1 - №7 до акту огляду від 05.02.2021, копія Протоколу огляду місця події від 03.03.2021, клопотання адвоката ОСОБА_25 від 11.02.2021, копія постанови СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2021, копія ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2021 по справі №629/814/21, копія протоколу огляду місця події від 03.03.2021, клопотання адвоката ОСОБА_25 від 04.03.2021, копія постанови СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2021, копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2020, копія Повідомлення про підозру від 28.01.2021, копія протоколу огляду предмету від 02.11.2020, копія Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2020, копія Квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12020220380001111, копія клопотання про арешт майна від 02.11.2020, копія ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2020 по справі №629/5132/20 провадження №1-кс/629/968/20, копія Постанови про створення групи прокурорів Лозівської місцевої прокуратури від 01.11.2020, яка не підписана заступником керівника прокуратури ОСОБА_26 , копія Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 17.03.2021, Висновок експерта №9647 за результатами проведення комп`ютерно-технічного дослідження по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021220380001111 від 17.06.2021, Постанова про створення групи прокурорів від 01.11.2020, роздруківка про відомості кримінального провадження №12020220380001111, Вказівка (в порядку ст. 36 КПК України) Лозівської місцевої прокуратури від 25.01.2021, роздруківка карти Нова Мечибілвка.

Так, згідно показань, які надані в судовому засіданні, представником потерпілого ОСОБА_17 ,вона працюєна посадіначальника юридичноговідділу виконавчогокомітету Лозівськоїміської радиЛозівського районуХарківської області,обвинуваченого доданих подійне знала. Свідок поянила,що доЛозівської міськоїради звернуласяслідчий ЛозівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті ззапитом комуналежить польовалісосмуга тавласника межуючихз цієюлісосмугою земельнихділянок. Слідчій було надано відповідь на даний запит про те, що дана лісосмуга передана до комунальної форми власності Лозівської громади. В оренду зазначена лісосмуга не надавалась, на баланс її не взято. На разі виготовляється проектна документація на всі лісосмуги громади. Щодо даної лісосмуги відсутня інформація про взяття на облік.

Згідно показань, які надані в судовому засіданні, представником потерпілого ОСОБА_18 ,він працюєзаступником міськогоголови зпитань діяльностівиконавчих органівради виконавчогокомітету Лозівськоїміської ради. Про події в яких обвинувачується ОСОБА_5 йому стало відомо після запиту слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. В запиті було зазначено номер провадження і що потрібно надати відомості кому належить лісосмуга та про потерпілу сторону. Він не виїзжав на місце події, але по карті бачив де це відбулося. Дана лісосмуга належить Лозівській громаді. Дана лісосмуга знаходиться між с. Тихопілля та с. Лагідне Тихопільського старостинського округу. Дана лісосмуга передана у комунальну власність Лозівської громади, на даний час проводиться інвентаризація. Яка ширина лісосмуги повина бути він не знає.

Згідно показань свідка ОСОБА_19 , які надані в судовому засіданні, він працює майстром лісу Зміївського лісового господарства. Свідок пояснив, що йому зателефонували працівники поліції і сказали, що неподалік села Тихопілля проводиться незаконна вирубка дерев, і попросили приїхати на місце події, як спеціаліста. Він прибув на місце події ввечері того ж дня на службовому автомобілі. На даному місці події він побачив дві кучі напиляних дерев об`ємом приблизно 7-8 м. куб., які були спиляні на протязі 5 6 годин того ж дня, також в даних кучах були сухі дерева. Також в лісосмузі бачив приблизно більше 20 свіже-спиляних пеньків дерев: ясеня та акації, діаметром від 20 см до 50 см. Дані пеньки йому було показано працівниками поліції, у зв`язку з тим, що на вулиці було уже темно. Коли почали заходити в лісосмугу, було уже темно, працівники поліції сказали йому, що вони перерахували все і поміряли розмір спиляних дерев. Потім почався дощ і було вирішено огляд дерев чи сухі вони, чи сирі провести через декілька днів разом зі слідчим. Через те що був дощ, огляд було закінчено і ОСОБА_19 поїхав додому. Приблизно через два місяці ОСОБА_19 разом з землевпорядником та слідчим виїхали на місце події, щоб відбити межі лісосмуги. Зайшовши в лісосмугу слідча сказала, що їхня задача визначити чи збігається місце події з геоданими. Але на той момент ОСОБА_19 було виявлено 8 пеньків від дерев, два з них акація суха. Дані пеньки були в межах лісосмуги. Через деякий час він виїжджав на штраф-майданчик, де лежали спиляні дерева. Проте, на тих кучах, він не побачив великих діаметрів стовбурів дерев, а в лісосмугі були пеньки великих діаметрів, тобто на штраф майданчику були не всі ті дерева, які були спиляні в даній лісосмузі. На штраф-майданчику лежали спиляні дерева приблизно об`ємом 3 м. куб. В березні місяці він разом зі слідчим приїжджали на місце події шукати пеньки, великі пеньки були виявлені, менші пеньки неможливо було виявити так, як лісосмуга були засипана снігом.

Згідно показань свідка ОСОБА_20 , які надані в судовому засіданні, він працює оперуповноваженим Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. На прикінці жовтня 2020 року він зі своїм колегою ОСОБА_27 їхав по справах в селище Близнюки. Під час поїздки в смт. Близнюки, вони зупинились біля лісосмуги неподалеку від села Тихопілля. Після того, як вийшли з машини, вони почули, що десь в лісосмузі працює бензопила, а через 2 хвилини почули як падає дерево. При перевірці місцевості, вони побачили чотирьох чоловіків в робі з трьома бензопилами, також поруч з ними була каністра з бензином та маслом та дві кучі дров приблизно 7-8 м. куб. Свідок зі своїм колегою запитали у чоловіків, що вони тут роблять, на що чоловіки відповіли, що вони тут працюють по найму у ОСОБА_28 . Запитали у них чи є якісь відповідні дозвільні документи на порубку дерев, на що вони відповіли, що всі документи знаходяться у ОСОБА_28 . Один з чоловіків зателефонував ОСОБА_29 . Через деякий час ОСОБА_30 приїхав та повідомив, що у нього є всі документи, але вони знаходяться вдома. Також повідомив, що це дійсно його люди, він їх найняв, щоб випиляти лісосмугу. ОСОБА_20 попрохав привезти документи, проте ОСОБА_5 поїхав за документами та не повернувся. Потім свідок викликав слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи приїхав лісник, який повідомив, що це сиро-ростуща деревина, там було більше 20 дерев. Після цього було вилучено та опечатано три бензопили «Штіль», каністри з бензином та маслом, деревину, яка була спиляна. Діаметри дерев приблизно були від 30 до 70 см. Деревина була породи Ясена та Акації. Також в лісосмугі лежали повалені дерева. На час приїзду свідка в лісосмугу двигуни на бензопилах були гарячі, тобто даними бензопилами працювали. Свідком не вимірювався об`єм спиляних дерев. Об`єм дерев та пеньків вимірювався експертами, але свідок цих дій не бачив. Свідок зазначив, що особисто не рахував скільки там було спиляних дерев, підрахунком займався лісник та експерт криміналіст.

Згідно показань свідка ОСОБА_21 , які надані в судовому засіданні, він працює інспектором ГРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Поазання свідка ОСОБА_21 є аналогічними тим показанням, які надані в судовому засіданні, свідком ОСОБА_20 .

Згідно показань свідка ОСОБА_7 , які надані в судовому засіданні, він знає ОСОБА_31 як односельчанина. В кінці жовтня приблизно три року тому ОСОБА_30 попросив його, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_8 випиляти сухі дерева об`ємом приблизно на причеп ПТС-4, які впали на поле ОСОБА_34 . Вони приїхали в лісосмугу, яка знаходиться біля с. Ново Мичибилово, приблизно в обідній час. ОСОБА_35 . Показав, де саме потрібно пиляти сухий ОСОБА_36 . Коли свідок прибув до лісосмуги, то там уже були пеньки спиляних дерев та тирса. Вони пиляли дерева приблизно дві години, спиляно було три сухих дерева породи «Ясена» в діаметрі 40 60 см. і повалену вітром Акацію діаметром 20 см. ОСОБА_37 та він пиляли дерева, а ОСОБА_8 та ОСОБА_22 складали їх. ОСОБА_37 спиляв дерево породи Ясена, в якій кількості не знає. Він з ОСОБА_38 напиляли приблизно по 1,5 м. куб. кожний. Свідок зазначив, що було дві кучі спиляної деревини. Розмір однієї кучі був: 2 метри довжини на 2 метри ширини і в висоту 1,5 метри. Розмір другої кучі: 1 м довжини на 1 м довжини і в висоту 1 м. Потім приїхала поліція. Він вийшов з лісосмуги, коли поліція уже проводила огляд. Під вечір приїхав лісник, який теж робив огляд лісосмуги. Працівники поліції не запитували у нього, які саме дерева були спиляні ним. Рахували працівники поліції самі.

Згідно показань свідка ОСОБА_22 які надані в судовому засіданні, восени приблизно два роки назад, ОСОБА_5 попросив його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 напиляти причеп сухих дерев в лісосмугі біля його поля, яка знаходилася біля села Ново Мичибилово. ОСОБА_5 їм повідомив, що у нього наявні дозвільні документи. ОСОБА_5 показав в якій лісосмугі пиляти сухі дерева. Коли вони прийшли до лісосмуги, то там вже лежали спиляні дерева, також були пеньки та розпиляні гілки дерев, хтось до них уже пиляв дерева породи Акація і Ясен. Він разом з хлопцями почали пиляти дерева породи Ясена та Акації. Приблизно 6 8 деревин було спиляно. Дерево породи Акація вже лежало спиляне кимось невідомим до них, спиляний Ясен був сухий і сирий. Дерева пиляли приблизно 2-3 години. Потім приїхала поліція. Працівники поліції рахували всі спиляні дерева, і ті що вже лежали спиляними до них. Поліція не запитували які дерева спиляні ними, а які ні. Рахували спиляні дерева без його участі. На наступний день приїхав трактор з причепом ОСОБА_5 розміром приблизно 3 м довжиною на 2 м шириною, висотою 0,5 м. Він, ОСОБА_37 та ОСОБА_22 при працівниках поліції погрузили спиляні дерева в причеп ПТС-4 та привезли для перегрузки в Камаз. Куди Камаз перевіз дану деревину не знає. Свідок, також зазначив, що у слідчому експерименті брав участь один раз. Зі слідчим на експеримент він виїхав в найближчу лісосмугу біля с. Тихопілля, а не в ту де було місце даної події. Інші рази участі в слідчому експерименті він не пам`ятає. Свідок зауважив, що в протоколі заначено з його слів, що було спиляно 16 дерев, але то була не правда. Працівники поліції сказали говорити те, що вони скажуть.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 , які надані в судовому засіданні, останній зазначив, що в кінці жовтня 2020 року він зустрів знайомого біля магазину, який дав номер телефона ОСОБА_5 з приводу влаштування на роботу. Він зателефонував ОСОБА_5 і вони домовилися зустрітися наступного дня. В той день, коли вони зустрілися з ОСОБА_5 , він і ще троє людей поїхали пиляти дрова, за словами ОСОБА_5 , на його ділянці. Ділянка була на полі. Дерева вони пиляли в середині лісосмуги біля поля. ОСОБА_5 потім поїхав. Свідок носив напиляні дерева, а ще двоє пиляли. Вони наскладали дві кучі дров. Порода дерев була ясень та акація. Дерева були сироростущі. Потім свідок побачив, як приїхала поліція. Після того як приїхав ОСОБА_5 , свідок разом з людьми, які пиляли з ним дерева, пішли додому. Бензопили у кількості трьох штук були ОСОБА_5 . Також ОСОБА_8 зазначив, що не пам`ятає коли та скільки разів з ним проводилися слідчі експерименти та сам процес їх проведення. Тільки пам`ятає, що з слідчим ходили та рахували кількість спиляних дерев, які склали приблизно 16 дерев.

Згідно показань свідка ОСОБА_24 , які надані в судовому засіданні, останній зазначив, що в грудні 2020 року він був залучений в якості спеціаліста. Визначав межі земельної ділянки GPS приймачем, де були порубані дерева та координати зрубаних дерев. Ця подія була в Тихопільській сільській раді Лозівського району. Лісосмуга знаходилася неподалік села Новомечибилово. В лісосмугі були спиляні дерева. Майстер лісу показував пеньки спиляних дерев, потім свідок визначив їх координати з метою встановлення місцезнаходження цієї ділянки. Координати кожного пенька встановлювалися окремо. Було приблизно 20 пеньків, деякі пеньки було виявлено одразу, а деякі були спиляні на рівні з землею та присипані. Всі пеньки були в межах лісосмуги. Яка порода дерев була не знає. Діаметр дерев виміряв лісник. Також свідок зазначив, що він прибув разом з поліцією на місце події, також там були присутні майстер лісу та слідчі.

Від допиту в судовому засіданні свідка обвинувачення - ОСОБА_9 прокурор відмовився, вказана відмова прийнята судом. Від допиту в судовому засіданні свідка захисту - ОСОБА_39 захисник та обвинувачений відмовились, вказана відмова прийнята судом.

Згідно письмових доказів сторони захисту досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

Так, з висновку експерта №9647 від 17.06.2021, за результатами проведення комп`ютерно технічного дослідження по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021220380001111 від 17.06.2021, вбачається, що на виріщення експертизи поставленні наступні питання: 1) Яким пристроєм було виготовлено зображення IMG_20210409_161144.jpg, IMG_20210409_161147.jpg, IMG_20210409_161154.jpg, що містяться на USB накопичувачі «goodram 16gb»? 2) Точний час виготовлення зображень IMG_20210409_161144.jpg, IMG_20210409_161147.jpg, IMG_20210409_161154.jpg, що містятьтся на USB накопичувачі «goodram 16gb»? 3) Чи було якесь втручання в зображення IMG_20210409_161144.jpg, IMG_20210409_161147.jpg, IMG_20210409_161154.jpg, що містятьтся на USB накопичувачі «goodram 16gb», з метою їх корегування?

Згідно висновку експертизи: 1. Електронні файли IMG_20210409_161144.jpg, IMG_20210409_161147.jpg, IMG_20210409_161154.jpg було створено за допомогою зазначеного в метаданих електронного пристрою «Nokia 3.4».

2. Електронний файл IMG_20210409_161144.jpg створений у файловій системі, що застосована до досліджуваного флеш-накопичувача 10.04.2021 20:32:13, дата змінення 09.04.2021 16:11:46, дата створення у файловій системі, що застосована до електронного пристрою «Nokia 3.4» - 09.04.2021 16:11:46.

Електронний файл IMG_20210409_161147.jpg створений у файловій системі, що застосована до досліджуваного флеш-накопичувача 10.04.2021 20:32:13, дата змінення 09.04.2021 16:11:50, дата створення у файловій системі, що застосована до електронного пристрою «Nokia 3.4» - 09.04.2021 16:11:49.

Електронний файл IMG_20210409_161154.jpg створений у файловій системі, що застосована до досліджуваного флеш-накопичувача 10.04.2021 20:32:13, дата змінення 09.04.2021 16:11:56, дата створення у файловій системі, що застосована до електронного пристрою «Nokia 3.4» - 09.04.2021 16:11:55.

3. В метаданих електронних файлів: «IMG_20210409_161144.jpg», «IMG_20210409_161147.jpg», «IMG_20210409_161154.jpg» інформації стосовно ознак використання програмного забезпечення для редагування чи зміни графічних файлів, не міститься.

Також стороною захисту надане фотозображення оригіналу постанови про створення групи прокурорів від 01.11.2020, яке не містить підпис.

З вказаною постановою захисник ознайомився під час процедури відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Суд зазначає, що вказана експертиза проводилась з метою з`ясування дати створення, зокрема, фотозображення постанови про про створення групи прокурорів від 01.11.2020

Тобто висновком вищенаведеної експертизи підтверджується, що на момент ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, тобто фактично вже після завершення досудового розслідування, постанова про створення групи прокурорів від 01.11.2020 підписана не була.

Аналізуючи та надаючи оцінку зазначеним вище письмовим доказам сторони захисту, суд враховує правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 по справі N754/7061/15 (провадження N 51-4584 кмо 18) та зазначає наступне.

Щодо належної процедури визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури "fair procedure" (у європейській системі), "dut procyes" (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор особа, яка обіймає посаду, передбаченустаттею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень (пункти 9, 15).

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, щов Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбаченихчастинами четвертоютап`ятою статті 36,частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341цього Кодексу тачастиною третьоюцієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Чинний КПК у ст. 110 передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Хоча ст. 37 КПК і не передбачає для керівника органу прокуратури специфічної форми рішення про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, така процесуальна форма вбачається, із тлумачення положень ст. 110 КПК у взаємозв`язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК. Відповідно до останньої норми Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), Реєстр створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч. 5 ст. 214 КПК).

Витяг з Реєстру згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

У постанові від 22.02.2021 по справі N 754/7061/15 (провадження N 51-4584 кмо 18) Об`єднана палата дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Щодо наслідків недотримання належної процедури визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні

Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції).

У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і прокурора.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Виходячи з наведеного, відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином, суд визначає недопустимими з вищенаведених підстав докази надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду місця події від 31.10.2020, Фототаблиці до протоколу ОМП від 31.10.2020, Протокол огляду предмету від 02.11.2020, Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2020, Квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12020220380001111, ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2020 по справі №629/5132/20 провадження №1-кс/629/968/20, Висновок експерта від 24.12.2020 №СЕ-19/121-20/20838-ЕК, лист Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» від 12.11.2020 №05-36/1075, копію Протоколу огляду місця події від 31.10.2020, Довідку про витрати на проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/121-20/20838-ЕК від 24.12.2020, Протокол огляду місця події від 08.12.2020, Фототаблиці до протоколу ОМП від 08.12.2020, викопіювання з публічної кадастрової карти території Лозівського району Харківської області (Тихопільський старостинський округ), лист Міськрайонного Управління у Лозівському районі та м. Лозовій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 18.12.2020 №413/124-20, протокол проведення слідчого експеременту від 10.03.2021, протокол проведення слідчого експеременту від 10.03.2021, копія Паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тихопілля Лозівського району Харківської області, 05 лютого 1997 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, відповідь лікаря-нарколога поліклінічного відділення №2 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області від 22.12.2020 №17, відповідь лікаря-психіатра поліклінічного відділення №2 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області від 21.12.2020 №2252, запит до управління інформаційно-аналітичного забезпечення, характеристика на ОСОБА_5 видана Садівським старостинським округом Лозівської міської ради Харківської області від 21.12.2020 №109-вих., протокол одночасного допиту осіб від 09.02.2021, протокол одночасного допиту осіб від 09.02.2021; електрнонні докази: оригінал відеозапису до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 від 10.03.2021, оригінал відеозапису відеозапису до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 10.03.2021, відеозапис слідчого експеременту від 26.08.2021 зі свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_8 .

При цьому, суд зазначає, що показання, які надані в судовому засіданні, представниками потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідківами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , не можуть бути визнані достатніми та виключно ними не може доводитись вина в матеріальному складі кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Наявність в матеріалах справи постанови про створення групи прокурорів від 01.11.2020, яка містить підпис, не спростовує наданих стороною захисту доказів того, що на момент відкриття захиснику матеріалів кримінального провадження ця постанова не була підписана.

Відповідно дозмісту ст.ст.92,93КПК обов`язокдоказування покладенона прокурора.Збирання доказівздійснюється сторонами кримінального провадження.

Згідно зіст.22КПКУкраїни,кримінальнепровадженняздійснюється наосновізмагальності,щопередбачаєсамостійне обстоюваннястороноюобвинуваченняі стороноюзахистуїхніхправових позицій,прав,свободізаконних інтересівзасобами,передбаченимицимКодексом. Стороникримінальногопровадженнямають рівніправаназбирання таподаннядосуду речей,документів,іншихдоказів,клопотань,скарг,атакожна реалізаціюіншихпроцесуальнихправ,передбаченихцимКодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи.

При цьому, суд, зі свого боку, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.

Клопотань від сторін про дослідження інших доказів до суду не надходило.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України,виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази, не доводять наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про ухвалення за цим обвинуваченням виправдувального вироку відповідно до п. 3 ч.1ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи з нього не стягуються.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2020 відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Щодо цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 шкоди завданої злочином у розмірі 109065, 23 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.3ст.129КПК України,у разівиправдання обвинуваченогоза відсутностів йогодіях складукримінального правопорушенняабо йогонепричетності довчинення кримінальногоправопорушення,а такожу випадках, передбаченихчастиною першою статті 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки, суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_5 за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, то цивільний позов суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.370,371, 373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4ст.246 КК Українита виправдати.

Цивільний позов Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської областідо ОСОБА_5 про стягненняшкоди завданоїзлочином урозмірі 109065,23грн.залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2020 на майно, а саме: дві пластикові пляшки з бензином ємністю 5 літрів, платикову каністру ємністю 5 літрів, три бензопили марки «Stihl MS 180» помаранчевого кольору, фрагменти деревини, породи: ясень та акація загальним об`ємом 7 м.куб. скасувати.

Речові докази,а саме:1.дві пластиковіпляшки збензином ємністю5літрів,платикову каніструємністю 5літрів,три бензопилимарки «StihlMS180»помаранчевого кольору,які знаходятьсяв камерісхову речовихдоказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 ; 2. фрагменти деревини, породи: ясень та акація загальним об`ємом 7 м.куб., які знаходяться на штрафному майданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути Лозівській міській територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1