Ухвала суду № 115518089, 10.12.2023, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/210/18

Провадження № 1-кс/211/2130/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2023 року слідчий суддяДовгинцівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, гр. України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 12 2023 року слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 12017040720001267 звернулася до суду із клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодопідозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 кримінального правопорушення не скоював, він є публічною особою, бере учать у змаганнях по кікбоксінгу, дає інтерв`ю, що свідчить про те що від органів досудового слідства він не переховувався . З 2010 року з батьком ОСОБА_5 не спілкується , йому про підозру не було відомо. Захисник зазначає, що підозра не обґрунтована, ризики зазначені в клопотанні не доведені, не обґрунтовані. Просять у клопотанні відмовити та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_5 .

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, в першій декаді липня 2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці зустрілись із ОСОБА_8 , де вступили в попередню злочинну змову, про здійснення нападу на ОСОБА_9 , з метою викрадення його та спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Так, згідно досягнутої домовленості, учасники групи повинні були приїхати на автомобілі марки ВАЗ 2110 чорного кольору, реєстраційний номер якого, під час досудового розслідування не встановлено, до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом застосування до ОСОБА_9 фізичного насильства, проти його волі, викрасти та перевезти останнього до безпечного для скоєння злочину місця, яке розташоване в лісосмузі в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, навпроти через дорогу від автомобільної заправки «АВІАС» по вул. Бикова, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де, за допомогою заздалегідь приготовлених невстановлених досудовим розслідуванням металевих предметів, продовгуватої форми у вигляді палок, спричинити потерпілому тілесні ушкодження.

Реалізуючи вищевказану домовленість, 16.07.2015 року приблизно в 00:00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь спланованого злочинного плану, на автомобілі марки ВАЗ 2110 чорного кольору, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою телефонного дзвінку, шляхом обману, змусили ОСОБА_9 вийти їм на зустріч. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , зустрівши ОСОБА_9 біля вищевказаного будинку, діючи за попередньою змовою групою осіб, застосували до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 численних ударів руками в область голови та тіла ОСОБА_9 , після чого, продовжуючи злочинні дії, направлені на викрадення ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили, усупереч волі потерпілого, протиправно відкрито захопили останнього та примусово помістили його у багажний відсік вищевказаного автомобіля та перевезли до лісосмуги, яка розташована в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, навпроти через дорогу від автомобільної заправки «АВІАС» по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тим самим вчинили викрадення ОСОБА_9 .

Крім того, приблизно в період часу з 00:10 годин до 00:25 годин 16.07.2015 року, прибувши до лісосмуги, яка розташована в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, навпроти через дорогу від автомобільної заправки «АВІАС» по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи заздалегідь спланований злочинний намір, об`єднавши свої зусилля з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, взаємно доповнюючи один одного в цих діях, з мотивів неприязні до нього, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, об`єднавши свої зусилля, тримаючи у руках заздалегідь приготовлені металеві предмети, продовгуватої форми у вигляді палок, умисно, цілеспрямовано, кожен зі значною силою, нанесли ОСОБА_9 численні удари по його кінцівках, тулубу і голові, як органу, що є життєво важливим для організму людини.

Внаслідок вищевказаних умисних спільних дій потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани обличчя, верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; перелом 5-го ребра ліворуч, двухщіколоточний перелом правої гомілки, закритий перелом основних фаланг 3,4 пальців лівої кисті, закритий перелом шилоподібних відростків лівої ліктьової і променевої кісток, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); відкритий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

22.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення в рамках іншого провадження, а матеріали відносно ОСОБА_5 виділення в провадження №12017040720001267.

ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєннякримінального правопорушення,яке інкримінується ОСОБА_5 є Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 фотознімків для впізнання, протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 осіб для впізнання.

Слідчим суддеюприймається доуваги,викладені вклопотанні,встановлені обставинивчинення інкримінованогопідозрюваному кримінальногоправопорушення те,що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється увчиненітяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років, інформації, що він офіційно працює суду не надано, не одружений, дітей на утриманні не має, місця реєстрації в м. Кривому Розі не має, має слабкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що залишаючись на свободі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку, переховувався від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджав об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому є ризики подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Посилання ОСОБА_5 та його захисника про те, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування та не знав про пред`явлену підозру не спростовує того факту, що він тривалий час перебував у розшуку, а повідомлення про підозру відповідно до норм КПК України було вручено його батькові за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

Щодо посилання захисника про необґрунтованість підозри суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті , а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчинені злочину.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 суд не спростовує того, що ОСОБА_5 є співвласником даної квартири, однак як зазначив сам ОСОБА_5 в судовому засіданні він не спілкується з батьком з 2010 року, а тому встановити чи мешкає наразі його батько за даною адресою, чи зможе він забезпечувати матеріально сина не має можливості та сторона захисту такої інформації не надала.

Отже залишаючись на волі є ризики, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість і тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого.

З вищезазначених підстав суд не вбачає можливості визначити інший більш м`який запобіжний захід як того просить сторона захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи положення ч. 4 п 1 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальне правопорушення із застосуванням насильства відносно потерпілого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12017040720001267, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 09 грудня 2023 рокудо 06 лютого 2024 року включно.

У відповідності до п 1 ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1