Ухвала суду № 115513157, 07.12.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю

07 грудня 2023 року Справа № 520/5787/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши заяву представника позивача - Годунова Віталія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.06.2023 по справі №520/5787/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 даний позов було задоволено. Вирішено: "Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №3 від 26.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 сум пенсії, виплачених надміру у розмірі 195557,97 грн.".

Від представника позивача 06.12.2023 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/5787/23 від 29.06.2023, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

Заява вмотивована тим, що 02.10.2023 набрало законної сили судове рішення від 29.06.2023 по справі 520/5787/23, за яким скасовано рішення відповідача про утримання надміру сплачених сум пенсії з позивача. Відповідач вказане рішення ігнорує. Пенсія надходить в старому розмірі. Натомість, пред`явити рішення для примусового виконання неможливо, оскільки суд скасував рішення відповідача, при цьому відсутні заходи примусового виконання зобов`язального характеру.

Вирішуючи юридичну долю окресленого процесуального документа, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Судовий контроль за виконанням рішення адміністративного суду здійснюється у порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), у порядку ст. 382 КАС України, у порядку ст. 383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.(ч.2 ст.382 КАС України).

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №160/13013/19: 1) правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати; 2) зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком (постанова Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі №9901/598/19); 3)за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення; 4) за сформульованими у постанові Верховного Суду від 23.04.2020р. у справі №560/523/19 правовими позиціями, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи; 5) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд відзначає, що до матеріалів справи заявником не подано взагалі жодних допустимих, належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження власних доводів про те, що поточний стан виконання рішення суду зумовлений виключно небажанням або умисним ухиленням суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду.

Тому доводи процесуального документа заявника слід визнати недоведеними за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України.

Вказане зумовлює залишення заяви про судовий контроль у порядку ст. 382 КАС України без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-9, 72-78, 80, 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - Годунова Віталія Сергійовича від 06.12.2023, щодо встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Супрун Ю.О.