Ухвала суду № 115512928, 08.12.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 грудня 2023 року № 520/30629/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49057, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати письмову відповідь про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.09.2023;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРІІОУ- 43315529) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3 840 грн. 00 коп., а всього - 4 913 грн. 60 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2023 заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №520/30629/23 в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати письмову відповідь про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.09.2023.

Через систему "Електронний суд" 29.11.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, згідно заяви про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача. понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3 840 грн. 00 коп., а всього - 4 913 грн. 60 коп.

20.11.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі №520/30629/23 за позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині позовних вимог.

Як слідує із змісту вищезазначеної ухвали про закриття провадження у справі, суд прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з вищенаведеного слідує, що є виключення за яких сума судового збору не повертається, зокрема у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та визнання такої відмови судом.

Провадження у цій справі в частині позовних вимог закрито відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, зокрема у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям її судом. Відтак, сплачений позивачем судовий збір за подання цих позовних вимог поверненню не підлягає відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Проте, позивач стверджує, що заява про відмову від позову була подана з підстав задоволення відповідачем позовних вимог позивача після подання позовної заяви, тому просить суд стягнути з відповідача судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України.

Стосовно вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналізуючи вищенаведені норми права, слід дійти висновку, що у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Однак, у даному випадку суд не закривав провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що заява про відмову від позову була подана з підстав задоволення відповідачем позовних вимог позивача після подання позовної заяви, що є підставою для стягнення з відповідача судового збору відповідно до ч. 1ст. 140 КАС України не заслуговують уваги.

Окрім того, суд зазначає, що твердження позивача про задоволення відповідачем позовних вимог позивача після подання позовної заяви не підтверджені матеріалами даної справи.

При цьому, суд зауважує, що позивачем у заяві про закриття провадження вказувалося, що вважає бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною.

З наявних матеріалах справи доказів вбачається, що відповідь відповідача на звернення позивача датована 17.10.2023, а позов подано до Харківського окружного адміністративного суду 27.10.2023.

Тому, доводи позивача про те, що прийняте Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) рішення є задоволенням відповідачем позовних вимог позивача після подання позову є необґрунтованими та непідтвердженими відповідними доказами.

На переконання суду, вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідач у добровільному порядку виконав вимоги ОСОБА_1 , викладені у заяві від 15.09.2023.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою, суперечить вимогам КАС України та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 140, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Шляхова О.М.