Ухвала суду № 115512926, 08.12.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 грудня 2023 року справа №520/25179/21

Харківській окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

таПенсійного фонду України

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/25179/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/25179/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 14099344), Пенсійного фонду України (вулиця Бастіонна, 9, місто Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 00035323) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Позивач через канцелярію суду 03.10.2023 подала заяву про встановлення судового контролю, у якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення суду від 28.07.2022 у справі №520/25179/21;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту розглянути питання накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/25179/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 пенсійним органом зараховано до стажу державної служби позивача період роботи в органах місцевого самоврядування на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців з 03.07.2002 по 12.09.2014 та призначено позивачу з 25.05.2021 пенсію, передбачену статтею 27 Закону України "Про державну службу". Проте, відповідачем при призначенні пенсії позивачу не враховано усі складові заробітної плати, які відображені у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займала посади державної, служби від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, які видані Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, тому розрахунок розміру пенсії призначено згідно з Законом України "Про державну службу" було проведено без урахуванню довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, виданих Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради. Відтак, на думку позивача, відповідач не у повному обсязі виконано рішення суду у справі №520/25179/21.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/25179/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 14099344), Пенсійного фонду України (вулиця Бастіонна, 9, місто Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 00035323) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення відділу обслуговування громадян №11 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.05.2021 №963290181561 про відмову позивачу у переведенні на інший вид пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органах місцевого самоврядування на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців з 03.07.2001 по 12.09.2014. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 25.05.2021 пенсію, передбачену статтею 37 Закону України «Про державну службу». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У відповідь на звернення позивача від 23.08.2023 №28375/К-2000-23 щодо виконання рішення суду у справі №520/25179/21 відповідач листом від 18.09.2023 №25713-28375/К-03 повідомив, що вказане рішення суду виконано. Водночас, повідомлено про те, що вказане рішення у справі №520/25179/21 не містить зобов`язання щодо врахування усіх складових заробітної плати, які відображені у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займала посади державної, служби від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, які видані Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, тому розрахунок розміру пенсії призначено згідно з Законом України "Про державну службу" було проведено без урахуванню довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, виданих Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

Позивач вважає, що відповідач не лише не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, а відверто ігнорує приписи чинного законодавства України, тим самим обмежуючи права позивача на належний розмір пенсії.

Оцінивши доводи позивача суд зазнає, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Положеннями частини сьомої статті 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою та другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відтак, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, з системного аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункт 3, абзац 2 пункт 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/25179/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 визнано протиправним та скасовано рішення відділу обслуговування громадян №11 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.05.2021 №963290181561 про відмову позивачу у переведенні на інший вид пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органах місцевого самоврядування на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців з 03.07.2001 по 12.09.2014. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 25.05.2021 пенсію, передбачену статтею 37 Закону України "Про державну службу". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно доводів заявника, до пенсії, передбаченої статтею 27 Закону України "Про державну службу", не враховано усі складові заробітної плати, які відображені у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займала посади державної, служби від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, які видані Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, тому розрахунок розміру пенсії призначено згідно з Законом України "Про державну службу" було проведено без урахуванню довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, виданих Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

Суд наголошує, що предметом розгляду справи №520/25179/21 не були складові заробітної плати позивача, а тому дане питання при розгляді справи не досліджувалося. Крім того, суд, визначаючись щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити нарахування та виплату пенсії у розмірі 90% заробітної плати згідно заяви позивача від 25.05.2021, з урахуванням усіх складових заробітної плати, які відображені у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовці від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, які видані Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, зауважив, що на час звернення позивача у даній справі до суду, відповідач ще не ухвалював рішення про призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому відсутні правові підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні нарахування пенсії будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають лише порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, тому у задоволенні цієї позовної вимоги було відмовлено, з огляду на її передчасність.

Натомість, з огляду на доводи поданої заяви про встановлення судового контролю доводи останньої зводяться до незгоди із рішенням відповідача у рамках визначення саме складових заробітної плати відповідно довідок, які мають бути враховані при призначенні позивачу пенсії. У такому випадку позивач не позбавлений права окремо оскаржити таке рішення пенсійного органу. У свою чергу, оцінка зазначених дій відповідача не є регламентованою чинним КАС України у рамках вжиття заходів судового контролю.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/25179/21

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/25179/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОльга НІКОЛАЄВА