Ухвала суду № 115512255, 08.12.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33862/23

УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, звільнення зі служби, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в Службі судової охорони через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області про звільнення від 03.11.2023 року № 226 о/с яким підполковника Служби судової охорони ОСОБА_1 звільнено зі Служби судової охорони у Херсонській області відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу XII «Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони»(через службову невідповідність), 03 листопада 2023 року в частині формулювання звільнення, а саме «відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу XII «Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони»(через службову невідповідність)»; звільнення підполковника Служби судової охорони ОСОБА_1 зі Служби судової охорони у Херсонській області на підставі підпункту 7 пункту 2 розділу XII «Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони»(за власним бажанням).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в Службі судової охорони через службову невідповідність.

Однак, в прохальній частині позовних вимог позивач не зазначає дату висновку атестаційної комісії, який він просить визнати протиправним та скасувати, а також не вказує повне найменування органу, який його прийняв.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, в п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить звільнити підполковника Служби судової охорони ОСОБА_1 зі Служби судової охорони у Херсонській області на підставі підпункту 7 пункту 2 розділу XII «Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони»(за власним бажанням).

Проте, позовна заява всупереч п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вказані вимоги, та не відповідає ст. 5 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме зазначення обґрунтування та визначення змісту позовних вимог, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі; а також надання належним чином оформленої позовної заяви після усунення недоліків, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі та надання доказів її направлення іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, звільнення зі служби, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук